Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-18392/13 по делу N А12-5807/2014

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-5807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 (судьи Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5807/2014

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг" (ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402) о взыскании убытков в размере 64 575 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг" (далее - ООО "РосКонсалтинг", ответчик) убытков в размере 64 575 руб. и судебных расходов в размере 48,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДМИ администрации Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами по делу N А12-5807/2014 фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела N А12-29819/2012, и имеющимся доказательствам, содержащимся в выводах экспертного заключения, сделанных обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная деятельность "Вирго" N 03с/04-11.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сослались на решение суда первой инстанции по делу N А12-29819/2012, в мотивировочной части которого указано на отсутствие несоответствия в выполненном ответчиком отчете об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае признания отчета от 27.06.2012 N Н-235/2012, выполненного ООО "РосКонсалтинг" достоверным и соответствующим Закону, стоимость объекта недвижимости не была бы определена в ином размере.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на аналогичную ситуацию по делу N 2797/2014, в котором требования ДМИ администрации Волгограда были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 27.12.2011 между ДМИ администрации Волгограда (заказчик) и ООО "РосКонсалтинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0329300079711000039-0098292-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению для целей приватизации оценки рыночной стоимости 400 объектов недвижимого муниципального имущества, расположенных в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта 27.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 39/206, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а.

Свои обязательства по заключенному договору от 27.06.2012 N 39/206 ответчик исполнил, передав по акту приема-передачи истцу отчет об оценке N Н-235/2012, где была указана рыночная стоимость объекта муниципального имущества в размере 1 318 000 руб.

Полагая, что ответчик, причинил убытки в результате ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчета об оценке недвижимого муниципального имущества N Н-235/2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании в размере 64 575 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения дела N А12-29819/2012 были урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и ДМИ администрации Волгограда по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а и с ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО "Надежда" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и по составлению доверенности в размере 575 руб.

Платежным поручением от 04.09.2013 N 399776 ДМИ администрации Волгограда перечислил ООО "Надежда" в качестве возмещения судебных расходов 64 575 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что основанием удовлетворения исковых требований ООО "Надежда" по делу N А12-29819/2012 явился отчёт по оценке рыночной стоимости нежилого помещения N Н-235/2012, выполненный ООО "РосКонсалтинг", который не соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должна быть доказана совокупность условий: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А12-29819/2012 Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза для установления соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки отчета ответчика N Н-235/2012 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р им. Энгельса, 2а.

Согласно экспертному заключению N 904, выполненному ООО "Мир оценки", отчет ответчика N Н-235/2012 по оценке рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Из экспертного заключения повторно назначенной экспертизы, проведенной ООО "Оценочная фирма "Вирго", итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения составила 1 205 700 руб., которую суд взял за основу при вынесении решения по делу N А12-29819/2012.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды предыдущих инстанций указали, что из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по делу N А12-29819/2012 не следует, что судом было установлено несоответствие отчета N Н-235/2012 от 27.06.2012, выполненного ООО "РосКонсалтинг". То обстоятельство, что в основу принятого судом решения по указанному делу положено экспертное заключение ООО "Оценочная фирма "Вирго" само по себе не может являться доказательством несоответствия отчета ответчика N Н-235/2012 от 27.06.2012 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на аналогичные обстоятельства по делу N А12-2797/2014 судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в указанном деле, в отличие от рассматриваемого дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по оценке объекта недвижимости подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А12-5807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов