Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17729/13 по делу N А72-15995/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А72-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кислинской М.А., доверенность от 02.04.2013 реестровый номер 5 - 1924,

арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - Володина М.Е., доверенность от 04.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-15995/2013

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" (ОГРН: 1037300100661, ИНН: 7302024988), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН: 1077758547899, ИНН: 7707634484), с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Конрада" (ИНН: 7729646363), общества с ограниченной ответственностью "Эгида", о признании недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011, о выдаче векселя N 0005657,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" (далее - ООО "Мукомольная компания "Анкар") и обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") о признании недействительными (мнимыми) договора поставки зерна от 11.10.2011, заключенного между ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб", а также сделки по выдаче ООО "Мукомольная компания "Анкар" векселя N 0005657 и передаче его по индоссаменту.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 и от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конрада" (далее - ООО "Конрада") и общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор поставки зерна от 11.10.2011, заключенный между ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014 отменено в части, касающейся удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк".

В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011, заключенного между ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб", отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит постановление апелляционного суда от 01.10.2014 отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции - в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительной (мнимой) сделки по выдаче ООО "Мукомольная компания "Анкар" векселя N 0005657, приняв в указанной части новый судебный акт об его удовлетворении.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в соответствующих (обжалуемых) частях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д., полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суды решение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 по делу N А72-47/2013 ООО "Мукомольная компания "Анкар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Россельхозбанк", являющееся конкурсным кредитором ООО "Мукомольная компания "Анкар", обратилось с исковыми требованиями к ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб" о признании недействительными (мнимыми) договора поставки зерна от 11.10.2011, заключенного между указанными юридическими лицами, а также сделки по выдаче ООО "Мукомольная компания "Анкар" векселя от 18.10.2010 N 0005657 и его передаче по индоссаменту, указывая на то, что на основании вышеуказанных сделок ООО "Агроснаб" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мукомольная компания "Анкар" с суммой 328 600 000 руб., что обеспечило ему 50,31% от числа голосов всех кредиторов, и, как следствие, возможность единолично влиять на ход процедуры банкротства в отношении ООО "Мукомольная компания "Анкар".

При определении права ОАО "Россельхозбанк" на обращение с настоящим требованием в исковом порядке, арбитражные суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что 10.11.2011 между ООО "Агроснаб" (поставщик) и ООО "Мукомольная компания "Анкар" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, качественные характеристики, количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки, условия оплаты и базис поставки которого согласовываются в Приложениях.

В Приложении N 1 к договору сторонами был согласован к поставке следующий товар на общую сумму 147 000 000 руб.: зерно пшеницы 5000 т на общую сумму 26 500 000 руб. (с учетом НДС), и рожь в количестве 3000 т на общую сумму 12 600 000 руб. (с учетом НДС), срок поставки которых определен - 14.11.2011; зерно пшеницы 7109,091 т на общую сумму 39 100 000 руб. (с учетом НДС), срок поставки - 21.11.2011; зерно пшеницы 5381,818 т на общую сумму 29 600 000 руб. (с учетом НДС), срок поставки - 28.11.2011; зерно пшеницы 7127,273 т на общую сумму 39 200 000 руб., срок поставки - 05.12.2011.

При этом в качестве базисов отгрузки и поставки товара сторонами был согласован склад ООО "Мукомольная компания "Анкар" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 23б.

В обоснование исполнения условий указанного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены товарные накладные: от 14.11.2011 N 59 на поставку 5000 т пшеницы и 3000 т ржи на общую сумму 39 100 000 руб.; от 21.11.2011 N 60 на поставку 7109,091 т пшеницы на сумму 39 100 000 руб.; от 28.11.2011 N 61 на поставку 5381,818 т пшеницы на сумму 29 600 000 руб. и от 05.12.2011 N 62 на поставку 7127,273 т пшеницы на сумму 39 200 000 руб., а также приходные кассовые ордера на получение ООО "Агроснаб" в 2012 году от ООО "Мукомольная компания "Анкар" денежных средств в качестве оплаты стоимости товара на общую сумму 1 400 000 руб.

В подтверждения реальности совершенной поставки ООО "Агроснаб" в материалы дела также были представлены заключенные между ним и ООО "Эгида" договоры поставки аналогичной продукции: от 10.11.2011 N 25 - на поставку зерна пшеницы и ржи в количестве 5000 т и 3000 т соответственно на общую сумму 38 950 000 руб., от 18.11.2011 N 28 - на поставку зерна пшеницы в количестве 7109,091 т на сумму 38 950 000 руб., от 22.11.2011 - на поставку зерна пшеницы в количестве 5381,818 т на сумму 29 510 000 руб. и б/н от 30.11.2011 - на поставку зерна пшеницы в количестве 7127,273 т на сумму 39 085 000 руб., а также товарные накладные к ним, распоряжение и товарные накладные на отпуск зерна в переработку.

Рассматривая требование ОАО "Россельхозбанка" в части, касающейся признания недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011, заключенного между ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб", и удовлетворяя его, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальности исполнения указанной сделки.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт расходования зерна не доказывает источник его получения; из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принятие ООО "Мукомольная компания "Анкар" на склад зерна от ООО "Эгида" и ООО "Агроснаб"; из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения и транспортировки зерна в указанном в накладных количестве ответчиком (ООО Агроснаб") и третьим лицом (ООО "Эгида"), а также документов, подтверждающих оказание услуг ООО "Мукомольная компания "Анкар" по хранению зерна.

При повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поставки от 11.10.2011, заключенного между ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб", суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела исходил из отсутствия указанных истцом оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

С учетом дополнительно представленных доказательств (выписки из книги продаж ООО "Эгида", товарно-транспортных накладных), арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия у ООО "Эгида" спорного количества зерна, его поступления на склад ООО "Мукомольная компания "Анкар" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 23б.

В этой связи, исходя из адресованных должнику писем ООО "Эгида", в которых последнее просило перевести принадлежащее ему зерно в собственность ООО "Агронаб", а также согласованных в Приложении N 1 к договору поставки от 10.11.2011 условий поставки, установив совпадение адресов базисов поставки и отгрузки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортировка товара по спорному договору не производилась.

Исходя из установленных по делу по результатам его повторного рассмотрения обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для признания оспариваемого договора поставки мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и удовлетворения искового требования ОАО "Россельхозбанка" в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание факт частичного исполнения ООО "Мукомольная компания "Анкар" принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств по оплате стоимости поставленного товара (на сумму 1 400 000 руб.), который в установленном законом порядке опровергнут не был, а также то обстоятельство, что при рассмотрении в рамках дела N А72-47/2013 основанного на указанном договоре требования ООО "Агроснаб" к ООО "Мукомольная компания "Анкар" (определение от 03.04.2013) мотивированных возражений по нему ОАО "Россельхозбанк" не заявляло.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки, поскольку он не находит отражения в бухгалтерских балансах ООО "Мукомольная компания "Анкар", не могут быть приняты во внимание, поскольку неотражение хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности не является бесспорным доказательством того, что данные операции не совершались.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно законности принятого апелляционным судом в отношении требования о признании недействительным договора поставки от 10.11.2011 судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении искового требования ОАО "Россельхозбанк" в части, касающейся признания недействительной (мнимой) сделки по выдаче ООО "Мукомольная компания "Анкар" векселя от 18.10.2010 N 0005657 на 183 000 000 руб. и его передаче по индоссаменту, арбитражными судами было установлено, что указанный вексель был выдан в качестве средства платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенного между ООО "Мукомольная компания "Анкар" (покупатель) и ООО "Конрада" (продавец), в соответствии с условиями которого последний передал в собственность ООО "Мукомольная компания "Анкар" объекты недвижимости (пять зданий и земельный участок) по согласованной сторонами цене 183 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи простого векселя от 18.10.2010 и учиненным ООО "Мукомольная компания "Анкар" на векселе индоссаментом.

Факт исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества от 18.10.2010 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное имущества за ООО "Мукомольная компания "Анкар" от 31.10.2010 (серии 73-АА N 093582-093587).

Также судами установлено отсутствие доказательств оплаты ООО "Мукомольная компания "Анкар" стоимости переданного по указанному договору имущества денежными средствами.

Доказательств продажи объектов недвижимости по договору от 18.10.2010 по завышенной цене в материалы дела не представлено. Представленное ОАО "Россельхозбанк" заключение эксперта от 26.03.2013 N 662754/13 относительно рыночной стоимости указанного имущества надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, поскольку стоимость указанного имущества была определена экспертом на дату проведения оценки (26.03.2013), то есть спустя почти два с половиной года от даты совершения сделки по его продаже, поэтому правомерно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Арбитражными судами также правомерно не была принята во внимание и ссылка ОАО "Россельхозбанка" на составленный между ООО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Конрада" акт сверки по договору купли-продажи от 18.10.2010, поскольку отраженные в нем операции по расчету ООО "Мукомольная компания "Анкар" за приобретенное по указанному договору имущество по времени их совершения (2011-2012 года) значительно отдалены от даты выдачи им спорного векселя (18.10.2010), и не могут свидетельствовать о недействительности сделки по его выдаче.

В последствии спорный вексель был передан первым векселедержателем (ООО "Конрада") ответчику (ООО "Агроснаб").

При этом арбитражными судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, как первоначального векселедержателя ООО "Конрада", так и ООО "Агроснаб", при приобретении спорного векселя ООО "Мукомольная компания "Анкар".

Сами по себе факты приобретения векселей, векселедатель которых на момент перехода права по указанным ценным бумагам от первоначального векселедержателя к последующим испытывает финансовые затруднения, либо приобретения прав по ним аффилированным лицом, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе, также о недействительности самой сделки по выдаче векселя.

Кроме того, арбитражными судами было принято во внимание, что при рассмотрении в рамках дела N А72-47/2013 основанного на указанном векселе требования ООО "Агроснаб" к ООО "Мукомольная компания "Анкар" (определение от 03.04.2013) мотивированных возражений по нему ОАО "Россельхозбанк" не заявляло.

Учитывая, что, что подлинный вексель от 18.10.2010 N 0005657 подлежал изъятию при рассмотрении требования ООО Агроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мукомольная компания "Анкар", принятое по результатам рассмотрения которого определение от 03.04.2013 по делу N А72-47/2013 вступило в законную силу, у арбитражных судов не возникло сомнений относительно действительности сделки по его выдаче.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании сделки по выдаче спорного векселя недействительной (ничтожной) применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ и правомерно отказали ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся требования ОАО "Россельхозбанка" о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Мукомольная компания "Анкар" векселя от 18.10.2010 N 0005657, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неотражении ООО "Мукомольная компания "Анкар" в бухгалтерском балансе сведений относительно выдачи им спорного векселя были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку, отклоняя которые арбитражные суды правомерно исходили из того, что само по себе не отражение в бухгалтерском балансе сведений относительно указанной сделки не может свидетельствовать о ее отсутствии при наличии представленного векселедержателем непогашенного векселя.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно законности принятых в отношении требования о признании недействительной сделки по выдаче должником векселя судебных актов, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А72-15995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева