Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17322/13 по делу N А55-22796/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А55-22796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22796/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гросс Елены Анатольевны (ОГРНИП 307636721900021) к администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление администрации муниципального района Волжский Самарской области" (ОГРН 1036302396679) о взыскании 149 460 руб., при участии третьих лиц: Управления социальной защиты населения Волжского района Самарской области, с. Рождествено Волжского района Самарской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гросс Елена Анатольевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - администрации муниципального района Волжский Самарской области, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (с учетом уточнений) о взыскании 149 460 руб. - убытков, вызванных предоставлением банных услуг льготным категориям граждан в соответствии с Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 установлена льгота по оплате банных услуг для инвалидов, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны, малолетних узников фашистских лагерей, жителей блокадного Ленинграда.

Согласно пункту 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р установлена обязанность владельцев бань осуществлять предоставление соответствующих услуг вышеуказанным лицам на основании предъявленных документов, составлять списки воспользовавшихся услугами с указанием номера удостоверения и предъявлять в районное финансовое управление отчеты по установленной форме на возмещение выпадающих доходов.

Решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 11.03.2011 N 47/4 установлен размер платы за банные услуги для населения Волжского района Самарской области в размере 120 руб. за одну помывку, при этом установлена льгота в размере 50 процентов по оплате банных услуг для участников Великой Отечественной войны, несовершеннолетних узников концлагерей, гестапо и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, граждан, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, пенсионеров, достигших возраста, дающего право на пенсию по старости.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в период с мая 2011 года по март 2012 года, истцом оказывались услуги жителям Волжского района Самарской области, имеющим право на льготы в соответствии с вышеуказанными актами.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р факт оказания услуг с применением льготного тарифа фиксировался истцом в списках с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

В связи с неполным возмещением расходов по предоставлению льгот истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать убытки в размере 149 460 руб. за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей после 01.01.2005), статей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично- правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с абзацами 2 - 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на лицо, осуществляющего предпринимательскую коммерческую деятельность, не может быть возложено бремя расходов по реализации муниципальных актов Волжского района. Возложение этой обязанности на истца противоречит целям его деятельности.

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что муниципальное образование Волжский район Самарской области, установив указанными распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 и решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 11.03.2011 N 47/4 льготы в виде неполной стоимости банных услуг, принял на себя и обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Соответствующие льготы установлены в соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что меры социальной поддержки, указанные в распоряжении главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 и решении собрания представителей Волжского района Самарской области от 11.03.2011 N 47/4, категории граждан относятся к ведению муниципального образования Волжский район Самарской области.

Согласно представленным расчетам сумма неполученной истцом платы за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 составила 149 460 руб.

Представленные истцом расчеты основаны на разнице между стоимостью платы за банные услуги (120 руб.) и стоимостью платы за банные услуги с учетом льготы 50 процентов (60 руб.), и сведениях о количестве граждан имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца (2491 чел.), то есть в случае реализации услуг по стоимости без учета льгот, доходы истца дополнительно составили бы 149 460 руб.

В обоснование расчета истцом представлены списки граждан, имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца в период с 01.05.2011 по 31.03.2012 с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

Ответчиками расчет истца мотивированно не оспорен. Указание ответчика на то, что по предыдущему периоду было выявлено оказание банных услуг умершим лицам и зарегистрированным по месту жительства не в Волжском районе Самарской области, не может являться основанием для освобождения от возмещения убытков в спорном периоде, поскольку такие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом были исключены из расчета услуги, в отношении граждан, по которым заявлялись возражения по предоставленной информации Управлением социальной защиты населения Волжского района в связи со смертью либо регистрацией по месту жительства не в Волжском районе Самарской области.

Судами также правомерно указано, что отсутствие договора о предоставлении субсидий истцу не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков, в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что публично-правовое образование отвечает за соответствие сведений о его расходных обязательствах, указанных в бюджете публично-правового образования, фактическим расходам лиц, понесенным при реализации акта, изданного данным публично-правовым образованием.

Отсутствие в бюджете соответствующих расходов также не может являться основанием для возложения на истца, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую коммерческую деятельность, бремени расходов по реализации актов Волжского района Самарской области.

Кроме того, из распоряжения от 29.04.2004 N 191-р администрации Волжского района Самарской области и решения от 11.03.2011 N 47/4 собрания представителей Волжского района Самарской области не усматривается заключение договоров о предоставления субсидий. Вышеуказанными нормативными актами предполагалось всем владельцам бань предоставлять услуги категориям граждан, имеющих право на льготы. Оплату, выпадающих доходов владельцам бань, производить за счет средств районного бюджета после предоставления отчета об оказанных услугах.

Последующая отмена вышеуказанного распоряжения от 29.04.2004 N 191-р администрации Волжского района Самарской области (распоряжением от 11.03.2012 N 62-р) не может изменить порядок возмещения, поскольку лишь 10.05.2012 постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета муниципального района Волжский Самарской области субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по льготному помыву граждан в общих отделениях бань по тарифам, установленным администрацией муниципального района Волжский Самарской области и не обеспечивающим возмещение издержек. Действие указанного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2012.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, муниципальными правовыми актами муниципального района Волжский установлен порядок учета оказания услуг, а именно: постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 28.04.2011 N 868 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, которым определено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственным (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам, а поскольку истцом не были выполнены требования выше указанных муниципальных правовых актов, договор на предоставление субсидий до настоящего времени не заключен, опровергаются материалами арбитражного дела, из которых следует, что истцом приняты все необходимые меры для заключения договора с ответчиком. Напротив доказательств обоснованности уклонения от договора ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-22796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов