Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17846/13 по делу N А65-4261/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А65-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014),

ответчика - Сафина А.Р. (доверенность от 01.07.2014 N 263/49/14),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4261/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306) к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", о понуждении к заключению договора поставки (контракта),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик, ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького") о понуждении к заключению договора поставки (контракта) на поставку дизельного топлива (ДТ) и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия - РФ) (на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.) по результатам и на условиях открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2014 N 20.12.2013-7745-ЭА путем подписания имеющегося в материалах дела проекта дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1/14 к договору поставки от 01.01.2014 N 56/13-РТ с учетом наличия протокола разногласий от 21.04.2014 к договору, протокола согласования разногласий от 08.05.2014, протокола урегулирования разногласий от 13.05.2014 к договору, письма ООО "ОПТАН-Казань" от 29.05.2014 в ответ на протокол урегулирования разногласий от 13.05.2014, письма ответчика от 03.06.2014 N 263/4435-исх., протокола окончательного урегулирования разногласий от 11.06.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - третье лицо, ООО "Ак Барс Снаб").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях относительно кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные пояснения ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2013 на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет состоялся открытый аукцион N 20.12.2013-7745-ЭА. Заказчиком указано третье лицо - ООО "Ак Барс Снаб". Характеристика: предмет контракта - заключение контракта на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия - РФ) (на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.) на 2014 для нужд ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"; единица измерения - шт.; количество - 1; срок поставки - доставка осуществляется до склада ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" РТ, г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5, в течение 30 дней; срок оплаты - 50% - предоплата, 50% - по факту поставки товара на склад заказчика; начальная цена контракта - 24 000 000; лучшая цена - 23 985 000; экономический эффект - 0,6 %; форма оплаты - безналичный расчет; валюта - российские рубли.

Решением открытого аукциона в электронной форме N 20.12.2013-7745-ЭА указаны участники аукциона, истец - занял 1 место, ООО "Компания Форт Римэкс" - 2 место. Аукцион окончен в 11.00 20.12.2013.

Письмом от 17.01.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием представить протокол по результатам электронного аукциона от 20.12.2013.

Далее истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.02.2014 проект договора поставки N 56/13 РТ (л.д. 27).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В материалы дела сторонами представлен договор поставки от 01.01.2014 N 56/13-РТ (л.д. 67), в котором имеют место быть оттиски печатей сторон, подписи уполномоченных лиц. Срок действия с момента подписания и до 31.12.2014, в части расчетов - до полного их завершения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1, в котором указано наименование нефтепродуктов, являющееся неотъемлемой частью договора.

Сторонами по делу 21.04.2014 подписан протокол разногласий к договору (л.д. 80).

Истцом представлено дополнительное соглашение от 08.05.2014 N 1/14 к договору поставки от 01.01.2014 N 56/13-РТ, которое не было подписано ответчиком по причине не урегулирования разногласий по договору поставки от 01.01.2014 N 56/13-РТ (л.д. 81).

В проекте указано наименование - дизельное топливо (летнее, зимнее, евро), бензин АИ-92 на общую сумму 23 985 000 руб.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 08.05.2014 N 1/14 в рамках производства по делу N А65-4261/2014 заключать в обязательном порядке не должен, поскольку данное соглашение не относится к предмету спора, а именно - к заключению договора по результатам выигранного истцом электронного аукциона N 20.12.13-7745-ЭА.

Сторонами представлен подписанный протокол от 08.05.2014 согласования разногласий к договору поставки.

Представлен протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору поставки от 13.05.2014 N 56/13-Рт (подписан ответчиком).

Истцом представлено письмо от 29.05.2014 N 29/05/14.

Ответчиком представлено письмо от 03.06.2014, протокол от 11.06.2014, не подписанный ответчиком.

С учетом вышеизложенных документов и их содержания, истцом были уточнены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В данном случае протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует протокол по результатам аукциона, в котором указан победитель торгов - истец по делу. Оформление протокола по результатам торгов предусмотрено положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что по результатам торгов был оформлен протокол, равно как и доказательства того, что ответчик уклонялся от подписания с истцом протокола по результатам торгов, в материалы дела не представлены.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям электронного аукциона и решения N 20.12.13-7745-ЭА заказчиком значится третье лицо - ООО "Ак Барс Снаб".

Между тем требования были заявлены истцом к ОАО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького", которое не являлось ни заказчиком, ни организатором торгов.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям сделки, оговоренным условиями торгов (в том числе по срокам поставки - заключение договора на 2014 год, без права пролонгации) и в настоящее время утрачена возможность для заключения договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения.

Договор N 56/13-РТ датирован с 01.01.2014 (л.д. 67), условиями заявки ответчика (л.д. 85) и условиями торгов предусматривался срок поставки 12 месяцев 2014 года на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А65-4261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова