Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18224/13 по делу N А12-6357/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-6357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ - город Волжский" в лице Управления финансов Администрации городского - округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Каплин С.Ю., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6357/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский, (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365), к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский" в лице Управления финансов Администрации городского - округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), о взыскании 13 809,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг") с иском к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский" в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 13 809,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.06.2012 по 03.03.2014.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А12-6357/2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 11 980,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2012 по 03.03.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Миг" в доход федерального бюджета взыскано 265 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование "Городской округ - город Волжский" в лице Управления финансов Администрации городского - округа город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Миг" отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами предыдущих инстанций был применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не соблюден установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, указывая на невозможность идентификации исполнительного документа по делу N А12-5561/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-5561/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.10.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 85 285,01 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Космонавтов г. Волжского Волгоградской области, 11 936,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.11.2010 по 19.06.2012, а также 1084,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А12-5561/2013 вступило в законную силу 09.08.2013. На момент обращения истца с настоящим иском в суд, обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. Космонавтов г. Волжского Волгоградской области, подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-5561/2013, ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 11 980,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.06.2012 по 03.03.2014, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 по делу N А12-5561/2013, установлена обязанность муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по оплате 85 285,01 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Космонавтов г. Волжского Волгоградской области.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Космонавтов г. Волжского Волгоградской области, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в в части взыскания 11 90,76 руб. процентов.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, арбитражные суды правомерно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае решением суда по делу N А12-5561/2013 взыскана не задолженность по договору, а неосновательное обогащение, следовательно, между ООО "УК "Миг" и органами власти городского округа - город Волжский имели место публично-правовые, а не гражданские отношения, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Названное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку начисление процентов произведено не в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А12-6357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов