Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-16611/13 по делу N А55-28404/2013

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-28404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Калашникова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-28404/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1106330001744) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", о взыскании 39 421,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик, ООО "Новоградсервис") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 421,86 руб. за период с 12.01.2013 по 22.01.2014 и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 666,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции данное требование не рассматривал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Квартал", взыскав с ответчика в пользу истца 10 283,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 04.07.2013. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии задолженности по договору от 23.04.2012 N 9/С/2012, а именно, с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Альтернатива" (цедент) и ООО "КВАРТАЛ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.12.2012 N 15, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО "Новоградсервис" в размере 623 270,91 руб. по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 23.04.2012 N 9/С/2012.

ООО "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Новоградсервис" о взыскании задолженности по договору от 23.04.2012 N 9/С/2012 в сумме 623 270,91 руб., право требования которой перешло истцу на основании договора цессии от 12.12.2012 N 15, заключенного с ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013, принятым по делу N А55-11224/2013, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу задолженность в размере 623 270,91 руб. в следующие сроки и в следующем порядке:

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 31.07.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 31.08.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 30.09.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 31.10.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 30.11.2013.

Сумму в размере - 103878,46 рублей, в срок до 25.12.2013.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате задолженности по договору от 23.04.2012 N 9/С/2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания представителем ответчика на обозрение суда был представлен подлинник мирового соглашения от 24.06.2013 по делу N А55-11224/2013 и заверенная копия определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 о прекращении производства по делу N А55-11224/2013.

После обозрения документы возвращены представителю ответчика, а их копии приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика в пользу истца 666,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что из условий мирового соглашения от 24.06.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11224/2013, следует, что мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по делу N А55-11224/2013. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания процессуальных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 24.06.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору от 23.04.2012 N 9/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При этом материалами дела установлено, что просрочка в оплате согласно условиям мирового соглашения, устанавливающего сроки оплаты для каждого платежа в соответствующем периоде, допущена в отношении двух платежей: со сроком оплаты до 31.07.2013 оплата задолженности в сумме 103 878,49 руб. произведена 02.08.2013,просрочка составила 1 день, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно на сумму 23,81 руб., исчисленную с суммы задолженности 103 878,49 руб. (л.д. 38); со сроком оплаты до 25.12.2013 оплата задолженности в сумме 103 878,46 руб. произведена 22.01.2014, просрочка составила 27 дней, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно на сумму 642,75 руб., исчисленную с суммы задолженности 103 878,46 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не обосновал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 02.08.2013 со всей суммы задолженности.

Из искового заявления, а также доводов кассационной жалобы усматривается, что указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору от 23.04.2012 N 9/С/2012.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежали начислению с 12.01.2013, то есть с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии задолженности по договору от 23.04.2012 N 9/С/2012, а именно, с момента подписания актов выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не были представлены акты выполненных работ.

Следует также отметить, что в своей кассационной жалобе истцом предложен иной порядок начисления процентов, в том числе и иной период, отличный от порядка начисления, изложенного в уточнении к исковому заявлению.

Между тем компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 ООО "КВАРТАЛ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, с ООО "КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А55-28404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова