Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18695/13 по делу N А06-3452/2013

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А06-3452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3452/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - заявитель, ООО "Стройэлектромонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 70 835,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3452/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскании 25 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу N А06-3452/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" взысканы судебные расходы в размере 75 835,38 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 70 835,38 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в размере 25 000 руб. - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 22.03.2014 N 13-13, заключенный между ООО "Стройэлектромонтажналадка" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2.3 гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по договору от 16.12.2009 N 63-2009.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость юридической помощи по договору определена как сумма стоимости юридической помощи 1-го, 2-го и 3-го этапа и указана в пункте 2.9 договора.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 11.06.2013 N 1 сторонами была определена следующая стоимость за оказание юридической помощи по делу N А06-3452/2013: в суде первой инстанции - 25 000 руб., апелляционной инстанции - 20 000 руб., кассационной инстанции - 16 000 руб.

Факт оказания Адвокатским бюро юридической помощи по договору от 22.03.2013 N 13-13 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 10.04.2014, из которых следует, что юридическая помощь оказана, её стоимость оплачена истцом полностью.

Оплата ООО "Стройэлектромонтажналадка" оказанных представителем юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 14.11.2013 N 247, от 17.12.2013 N 271, от 06.02.2014 N 14, от 25.04.2013 N 91, N 55 от 25.03.2013, от 08.05.2013 N 97.

Согласно приказу от 10.01.2013 N 01/13 в Адвокатском бюро "Слугин и партнеры" размер командировочных составляет 700 руб. в день.

Оплата командировочных расходов адвоката, связанных с представлением интересов истца:

1) в суде апелляционной инстанции, подтверждается квитанцией-договором от 13.01.2013 N 810950 на сумму 14 501,92 руб. При этом заявителем представлены документы на сумму 18 702,3 руб., из них: счет гостиницы на сумму 10 500 руб., командировочные расходы в сумме 3500 руб. (5 дней), проездные документы на сумму 4702,3 руб. (стоимость ж/д билетов).

Командировочные расходы в сумме 14501,92 руб. сложились по пяти арбитражным делам, то соответственно по каждому делу подлежат взысканию командировочные расходы в размере 2900,38 руб.

2) в суде кассационной инстанции, подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 N 57 на сумму 27 740 руб. При этом заявителем представлены документы на сумму 28 140 руб. из них: счет гостиницы на сумму 7800 рублей, командировочные расходы в сумме 2800 руб. (за 4 дня), проездные документы: такси - 2000 руб., стоимость авиабилетов - 15 540 руб.

Командировочные расходы в сумме 27 740 руб. сложились по четырем арбитражным делам, то соответственно по каждому делу подлежат взысканию командировочные расходы в размере 6935 руб.

Снижая размер понесенных истцом судебных расходов до 75 835,38 руб., судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Юга" заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, ООО "Стройэлектромонтажналадка" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований заявления на сумму 75 835,38 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности понесённых истцом судебных расходов заявленных исковым требованиям являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А06-3452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова