Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18324/13 по делу N А55-3744/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А55-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-3744/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "ВестСтройХолдинг" (ОГРН 116441001027, ИНН 6441020315) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "ВестСтройХолдинг" (далее - истец, ООО "ПМО "ВестСтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ответчик, ООО СК Восток") о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору подряда, 395 000 руб. - задолженности по договору поставки товара, 19 233,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (5293,75 руб. - процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 13 940,21 руб. - процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 395 000 руб. - задолженности, 5097,81 руб. - процентов, 10 129,25 руб. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПМО "ВестСтройХолдинг" отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 15.11.2013 N 040/13 и договором поставки товара от 15.11.2013 N 039/13.

В рамках договора подряда от 15.11.2013 N 010/13 истец, как субподрядчик, обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами укладку асфальта (970 кв.м.) на объекте по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д. 2, а ответчик, как подрядчик, обязался принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Подрядчик обязался произвести расчет с субподрядчиком в течении 10 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком (пункт 3.2. договора).

В рамках договора поставки товара от 15.11.2013 N 039/13 истец, как поставщик, передает, а ответчик, как покупатель, принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

На основании спецификации от 15.11.2013 N 1 стороны установили следующие условия: наименование товара - асфальт м/з 158 т с доставкой, цена - 395 000 руб., оплата - в течение 10 дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что на стороне ответчика возникли обязательства по проведению расчетов с истцом:

- за выполненные работы по договору подряда от 15.11.2013 N 040/13 на сумму 150 000 руб. (от 18.11.2013 акт N 00000008, от 18.11.2013 счет-фактура N 0000107, от 18.11.2013 счет N 23),

- за поставленный товар по договору поставки товара от 15.11.2013 N 039/13 на сумму 395 000 руб. (товарная накладная от 18.11.2013 N 105, от 18.11.2013 счет-фактура N 0000106, от 18.11.2013 счет N 22).

Ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями договоров надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что оплата по договору подряда от 15.11.2013 N 040/13 произведена с нарушением срока платежным поручением от 11.12.2013 N 564, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 481,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В остальной части требований по договору подряда обоснованно отказано в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением.

При этом, судами установлено, что оплата по договору поставки товара от 15.11.2013 N 039/13 не произведена, задолженность ответчика в пользу истца составляет 395 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что необходимость поставки товара по договору от 15.11.2013 N 039/13, связана с исполнением обязательств по договору от 15.11.2013 N 040/13. Документы, свидетельствующие об отсутствии принятия товара ответчиком, в материалы дела не предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и, соответственно, принятого товара, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 940,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Наличие основного долга по договору поставки товара в размере 395 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488, 516, ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 395 000 руб. задолженности по договору поставки товара и 4616,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2014 по 21.04.2014.

Учитывая, что претензия от 24.01.2014 направлена истцом 29.01.2014 и получена ответчиком 20.02.2014, в остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки судом первой инстанции отказано.

Указанные выводы суда сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о выполнении подписи генерального директора ООО СК "Восток" Климкина И.А. в товарной накладной от 18.11.2013 N 105 при помощи факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 395 000 руб., поскольку данный довод документально подтвержден не был.

Кроме того, как правильно указывал суд апелляционной инстанции, данный довод не опровергает ни сам факт поставки товара по названной накладной, ни возможность выполнения подписи с использованием факсимиле самим Климкиным И.А. В накладной также содержится оттиск печати ответчика, при этом о недостоверности печати, об утере или краже печати или факсимиле ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Сам факт поставки ответчик не оспаривает, доводы его сводятся к ненадлежащему оформлению представленных документов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А55-3744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин