Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-18240/13 по делу N А65-16381/2013

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А65-16381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис" Сытдыкова И.Г. - Ахмеджанова А.Т., доверенность от 01.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис" Сытдыкова И.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-16381/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис" Сытдыкова И.Г., г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Бровченко Елене Викторовне, г. Астрахань, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис" (далее - ООО "ТД "АльЯнсФросервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 в отношении ООО "ТД "АльЯнсФросервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником Сытдыкова Ильдара Гумаровича к индивидуальному предпринимателю Бровченко Елене Викторовне (далее - ИП Бровченко Е.В.) о признании сделки по погашению задолженности по договору поставки от 30.12.2011 N 25 недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "АльЯнсФросервис" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, не представлены доказательства недействительности оспариваемых платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "ТД "АльЯнсФросервис" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был быть осведомлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Бровченко Е.В. во исполнение договора поставки от 30.12.2011 N 25 поставила должнику товар по товарной накладной N 637 на сумму 914 307,30 руб.

Должник в период с 18.02.2013 по 22.04.2013 оплатил ИП Бровченко Е.В. поставленный товар платежными поручениями на сумму 386 827,98 руб.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 10 296 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013).

На момент подачи данного заявления в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 490 619,71 руб. основного долга и 2 586 570,26 руб. пени.

Оспариваемые платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывал, что платежи по погашению обязательств должника по договору от 30.12.2011 N 25 были совершены более чем с шестимесячной просрочкой.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 по делу N А06-5760/2012 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору от 30.12.2011 N 25 в сумме 258 827,98 руб. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчику об этом было известно.

По мнению конкурсного управляющего, вследствие преимущественного удовлетворения требований ответчика нарушены интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установлена судебными актами, вступившими в законную силу в отношении ОАО "Алатырский хлебозавод" - 21.04.2013, ОАО "Прогесс" - 28.06.2013, ООО "Торговая компания "Сладуница" - 15.04.2013.

Следовательно, получая денежные средства по оспариваемым платежам, ответчик не мог знать о наличии задолженности должника перед данными кредиторами.

Наличие задолженности должника перед ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ИП Бровченко Е.В. о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и об отсутствии в связи с этим оснований для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А65-16381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов