Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18284/13 по делу N А57-2638/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-2638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Губановой О.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 66/4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-2638/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу N А57-1562/2013 (исполнительный лист серия АС N 003768114), за период с 17.04.2012 по 17.02.2014 в сумме 82 409,54 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЛИУ N 3 УФСИН") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-1562/2013, за период с 17.04.2012 по 17.02.2014 в сумме 82 409,54 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2014, исходя из суммы задолженности - 40 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3296,38 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЛИУ N 3 УФСИН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-1562/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2013) по иску ОАО "Саратовэнерго" к ФКУ "ЛИУ N 3 УФСИН" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2011 N 9 за период с января по декабрь 2011 года в размере 599 235,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 984,72 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист серия АС N 003768114, оплата по которому на момент рассмотрения иска не была произведена в полном объёме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, приняв установленные решением от 29.07.2013 по делу N А57-1562/2013 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии по спорному договору, как имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о возникновении у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо предусмотренного статьей 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего представленный истцом расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-1562/2013 была установлена обязанность ответчика по оплате фактически потребленной в рамках договора от 01.01.2011 N 9 электроэнергии в спорный период в размере 599 235,94 руб., при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Саратовской области серии АС N 003768114 на момент рассмотрения спора в полном объёме исполнен не был.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе принятый судебный акт, правомерно указал, что ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, указывает, в том числе, на неправомерность перерасчета истцом стоимости поставленной ответчику в 2011 году электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 9 и, оспаривает сумму задолженности по корректировочным счетам-фактурам.

Апелляционная коллегия обоснованно отклонила данные доводы, поскольку судом первой инстанции они исследовались в рамках дела N А57-1562/2013, и по существу направлены на оспаривание и переоценку вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, установленных им обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные договором энергоснабжения на 2011 год составляли 14 350 622,10 руб., которые были оплачены своевременно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что лишь решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу N А57-1562/2013 были внесены изменения в договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2011 N 9 также нельзя признать обоснованным, поскольку указанным решением с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2011 N 9 за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.

При этом указанным судебным актом не принималось решение о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что договором энергоснабжения предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора не подтвержден материалами дела, равно как и нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что истец неправильно определил начало периода для расчета суммы процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суды при принятии судебных актов не применили нормы бюджетного законодательства, определяющие порядок исполнения судебных актов, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из договора от 01.01.2011 N 9.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что учреждение является бюджетной организацией.

Данный довод судом также был отклонен, поскольку наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, равно как от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии с нормами гражданского законодательства строиться на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, процентов по статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А57-2638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов