Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-17590/13 по делу N А55-25233/2013

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А55-25233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Седенковой К.Г. (доверенность от 23.01.2012),

ответчика - Матвеева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-25233/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) о взыскании 2 001 272 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Компании убытков в связи с расторжением договора Обществом не по вине Компании, убытки состоят в понесенных компанией затратах по приготовлению к исполнению договора.

Определением от 24.02.2014 судом принято увеличение исковых требований Компанией до 2 001 272 руб.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку договор расторгнут в связи с неисполнением Компанией договорных обязательств в предусмотренный договором срок, возражения относительно расторжения договора Компанией не заявлялись, договор расторгнут с 10.11.2010, Компанией пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ, не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, у компании отсутствовала необходимость в предъявленных затратах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 377 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расторжение договора произошло не по вине Компании, Общество обязано возместить понесённые Компанией убытки, возмещению подлежат расходы, связанные с перебазировкой и арендой строительной техники, в остальной части Компанией не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между убытками Компании и действиями Общества по расторжению договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 22.04.2014 в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. убытков отменено, в отменённой части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие затрат, связанных с исполнением расторгнутого Обществом договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению Общества, не учтено отсутствие необходимости спорных расходов Компании, наличие условий в договоре о давальческом материале, причинение убытков действиями самой Компании, наличие в договоре положений об использовании Компанией лишь собственной техники, Обществом было поставлено на площадку необходимое оборудование, взыскание убытков является злоупотреблением правами Компанией, в рамках другого дела установлено, что Компания не приступала к исполнению договора, необходимость расходов по аренде техники у Компании отсутствовала.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения ввиду законности и обоснованности судебных актов, отсутствия нарушений норм материального или процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Общества об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления письма банка, осуществлявшего платежи Компании за аренду техники.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное увеличение подлежащих взысканию убытков апелляционным судом, несоразмерность взысканных убытков сумме контракта. Указанное Обществом доказательство не являлось предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и не существовало на момент вынесения судебных актов, в связи с чем не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку действия Общества направлены на затягивание рассмотрения дела, отсутствие работ по договору подряда не освобождает Компанию от оплаты арендных платежей за технику, аренда техники и расторжение договора подряда не по вине Компании установлены ранее вынесенными судебными актами по иному делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.07.2010 между Компанией, выступающей в качестве субподрядчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор строительного подряда (контракт) N 208/10, в соответствии с условиями которого Общество подрядчик поручает, а Компания принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р. Вотка в г. Воткинске Удмуртской Республики", включая строительство пульпопровода (в объёме, предусмотренном рабочим проектом), разработку грунта гидромеханизированным способом (общий объем разрабатываемого грунта составляет 42,66 тыс. мi, толщина слоя извлекаемых донных отложений составляет около 1,5 м).

Кроме того, Компания принимает на себя обязательства по мобилизации и перебазировке трудовых и материально-технических ресурсов, выполнению строительно-монтажных работ (гидромеханизированным или иным способом), устранению дефектов, поставке материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования Общества) с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, строительной техники и иного инвентаря, необходимого для производства работ, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранению замечаний надзорных органов в отношении работ, материалов и оборудования, сдаче работ и выполнению обязательств в течение гарантийного срока, передаче Обществу всей информации и документации, касающихся эксплуатации и обеспечения безопасности по выполненным работам на объекте.

Претензией от 08.11.2010 N 1830 Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств.

Полагая, что односторонний отказ Общества от исполнения договора заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компанией понесены расходы, связанные с исполнением договора, Компания 04.02.2011 направила в адрес Общества претензию N 18/06 с требованием о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-17075/2011 установлено, что задержка выполнения работ по договору произошла не по вине Компании, в связи с чем односторонний отказ Общества от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения Компанией сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности следующих условий: сам факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, документальное подтверждение размера убытков, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.

При этом размер убытков должен быть подтверждён обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Обжалованным с порядке кассационного производства постановлением апелляционного суда отменно решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. убытков и требования Компании в данной части удовлетворены.

Апелляционный суд, на основании анализа представленных в материалы дела первичных документов, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности Компанией наличия у неё расходов в указанной сумме в связи с исполнением договора с Обществом.

Апелляционным судом, с учётом оценки назначения платежей по спорным платёжным документам установлена относимость и допустимость данных доказательств с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Компанией в назначении платежей в спорных платёжных документах указаны: оплата аренды спецтехники по договорам 1 от 15.08.2010 и 2 от 15.10.2010.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд установил, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору Компания на основании договора аренды спецтехники N 1 от 28.07.2010 арендовало у ООО "Гидроспецсервис" спецтехнику (земснаряд ГТ-800Э с плавучим модулем МЭП-200, 2007 года постройки, заводской номер 1-07, плавучим пульпопроводом 315 мм х 100 м).

К данному договору аренды Компания и ООО "Гидроспецсервис" подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2010 N 1 и от 15.10.2010 N 2.

Поскольку в спорный период между Компанией и ООО "Гидроспецсервис" иные договора аренды специальной техники отсутствовали, указанные в платёжных документах номера и даты фактически являются номерами и датами дополнительных соглашений к единственному договору, заключённому Компанией в целях исполнения договора с Обществом.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что платёжными поручениями от 30.12.2010 N 722 на сумму 450 000 руб. и от 30.12.2010 N 723 на сумму 750 000 руб. Компанией фактически была произведена оплата аренды спецтехники (земснаряд ГТ-800Э с плавучим модулем МЭП-200, 2007 года постройки, заводской номер 1-07, плавучим пульпопроводом 315 мм х 100 м) по договору аренды спецтехники от 28.07.2010 N 1, заключенному с ООО "Гидроспецсервис".

Поскольку расходы Компании по аренде спецтехники подтверждены документально, договор подряда с Обществом расторгнут в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о возмещении Обществом Компании понесённых убытков, в материалы дела не представлены, апелляционный суд, с учётом положений статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными требования Компании в части взыскания убытков в размере 1 200 000 руб.

Доводы Общества в кассационной жалобе о недоказанности Компанией оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела.

В опровержение доводов Общества, договором между сторонами не предусмотрено предоставление Обществом строительной техники. Поставка на объект строительной техники отнесена к обязательствам Компании. При этом, Обществом поддерживаются доводы суда первой инстанции, решение которого удовлетворены требования Компании в части доставки строительной техники на объект и её возврата. Наличие в договоре положений о давальческом материале не свидетельствует о наличии у Общества обязанности или права на предоставление Компании строительной техники.

Применение Компанией при выполнении работ не собственной, а арендованной строительной техники не противоречит положениям законодательства.

Доводы Общества о том, что неисполнение Компанией предусмотренных договором работ не могут служить основанием к отмене судебного акта. В соответствии с материалами дела спорные расходы были понесены Компанией в целях подготовки к выполнению договорных работ.

Выполнение обязательств по договору подряда с Обществом требовало применение Компанией специальной строительной техники, расходы с пользованием и доставкой которой были понесены Компанией, как указано выше, в целях приготовления к исполнению договора.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Компании в части взыскания 1 200 000 руб. убытков соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-25233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева