Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-5762/13 по делу N А12-23122/2013

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-23122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-23122/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заинтересованные лица: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеев В.А., г. Волгоград, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 05.09.2013 N 22/1043-09-13 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 произведена замена Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку ни в оспариваемом постановлении административного органа, ни в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные санитарные правила (конкретные ограничения, запреты и требования), которые в данном случае нарушены обществом при временном складировании (накоплении) отходов. Данное обстоятельство могло повлечь неправильное применение норм материального права.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области от 05.09.2013 N 22/1043-09-13 о привлечении к административной ответственности общества по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения норм природоохранного законодательства в деятельности ООО "Пневмострой", в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей природной среды в части соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, арендованного ООО "Пневмострой" для строительства многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 5, указанной организацией допущен сброс строительных отходов (мусор строительный от разборки зданий, состоящий из битого кирпича, арматуры, обрези доски, боя кафельной плитки и железобетонных изделий) на почву, в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды на площади 500 кв. м.

По факту выявленного нарушения прокуратурой возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Пневмострой".

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеевым В.А. 05.09.2013, и по результатам принято постановление N 22/1043-09-13 о привлечении ООО "Пневмострой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, т.е. является отсылочной к законодательно установленным экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусматривает такую деятельность как накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1).

Статья 4.1 Закона N 89-ФЗ разделяет отходы на пять классов исходя из степени их опасности и степени негативного воздействия на окружающую среду (I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы).

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит перечни общих запретов, ограничений и обязанностей в сфере обращения с отходами и опасными веществами. Санитарно-эпидемиологические требования содержатся в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических и иных нормативах и включают различные по своему характеру ограничения, запреты, обязывания.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды разработаны в соответствии со статьей 14 Закона N 89-ФЗ и утверждены Приказом Министерства природных ресурсов России от 15.06.2001 N 551.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы) и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами, при этом в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности.

Согласно пункту 15 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что надлежащим доказательством того к какому классу опасности относятся отходы, образуемые в процессе хозяйственной деятельности общества, является заключение специализированной аккредитованной лаборатории.

В рассматриваемом случае, обнаруженные отходы отнесены к V классу опасности на основании справки консультанта отдела госэкологического надзора Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области от 11 июня 2013 года "по внешним признакам".

Административным органом не учтено, что в соответствии с заключением госэкспертизы проекта от 02.11.2010 N 34-1-4-0139-10 ООО "Пневмострой" вправе повторно использовать отходы V класса опасности (строительный щебень, потерявший потребительские свойства, бой строительного кирпича, отходы песка, бой бетонных изделий, отходы бетона и цемента в кусковой форме) для устройства твердых покрытий (подъездной дороги), и обнаруженные строительные отходы для этого и накапливались обществом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные санитарные правила (конкретные ограничения, запреты, требования), которые нарушены обществом при временном складировании (накоплении) отходов.

Суды при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган полагает, что основания для привлечения юридического лица ООО "Пневмострой" к административной ответственности имелись, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия юридического лица ООО "Пневмострой" квалифицированы государственным инспектором правильно.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судом фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-23122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин