Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18595/13 по делу N А65-7171/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-7171/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Малой А.М., директор, приказ от 27.09.2012, Минаева Е.Н., доверенность от 16.12.2014,

ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МеталлЧелныСнаб", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-7171/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб", Республика Татарстан г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" (далее - ООО "МеталлЧелныСнаб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 2.16-0-13/118 в части налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., и НДС в размере 1 329 647,36 руб., соответствующих пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным.

В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части доначисления НДС в размере 1 329 647 руб.36 коп. и налога на прибыль в размере 278 185 руб. 91 коп., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28.11.2013 N 2.16.0-13/92 и принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/118, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 313 473 руб. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в сумме 278 185,91 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 329 647,36 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5616 руб. и соответствующие пени в общей сумме 375 185,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.03.2014 N 2.14-0-18/005963@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись, с оспариваемым решением инспекции от 31.12.2013 N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., НДС в размере 1 329 647,36 руб., соответствующих пени и штрафов, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы оформленные от ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис", подтверждают действительность осуществления поставки товара в адрес заявителя, сделка проведена заявителем реально, в свою очередь налоговый орган не доказал не реальность взаимоотношений.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация".

Заявителем с контрагентами ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" были заключены договора поставки, по которым контрагенты обязались поставлять продукцию в виде металлопроката, а заявитель - принять их и произвести оплату. Заявителем оплата производилась за счет перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Заявитель включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС стоимость товарно-материальных ценностей по первичным документам, оформленным от имени ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация", имеющих признаки проблемных контрагентов, на общую сумму 12 458 246,31 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности поставки товарно-материальных ценностей контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов.

Материалами проверки установлено, что ООО "Парнас+", ООО Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 договора поставки от 23.04.2009 N 17 и спецификации поставку товара осуществляет поставщик, то есть ООО "Парнас+". Налоговый орган, проведя анализ расчетного счета, указывает, что ООО "Парнас+" за транспортные услуги ни одной организации не перечислял. Анализ путевых листов и транспортных листов, наемных перевозчиков ООО "МеталлЧелныСнаб" (полученных в ходе встречных проверок ИП Кошеварова И.К. ИНН 165007179004, ИП Кошеварова С.И. ИНН 165016795994, ИП Збирня В.М. ИНН 165038375619), также указывает на отсутствие транспортировки товара от ООО "Парнас+" до базы ООО "МеталлЧелныСнаб".

Также налоговым органом на основании полученных счетов-фактур, товарных накладных, карточек счета, журнал ордера проведен количественно-суммовой анализ полученного и отгруженного металлопроката, с учетом металла, который поставлялся в тот же период другими поставщиками, установлено, что заявленный объем поступившего металла не подтверждается.

Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, завышение сумм расходов на приобретение металлопроката, которые снижают налогооблагаемую базу по прибыли и завышают суммы налоговых вычетов по НДС.

Также установлено, что объемы завышения соответствуют объемам заявленных от ООО "Парнас+", в том числе и за 1 квартал 2010 года заявителем отнесена на расходы сумма 1 264 359,54 руб., что подтверждается карточкой счета, первичные документы (подтверждающие расходы) заявителем в налоговый органа в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Налоговый орган из анализа карточек счетов 41.1 (Товары на складе) и 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в период реализации товара ООО "Парнас+" в адрес общества установил, что основными поставщиками металлопроката, по номенклатуре совпадающего с поставкой от ООО "Парнас+", являлись организации ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур". Анализ информации запрошенной по месту налогового учета ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челя-бинской области, указывает на реальность данных поставщиков. Среднесписочная численность за 2010-2012 годы больше 20 человек, имеются сведения об имуществе и транспорте. Налоговая отчетность представляется своевременно.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта приобретения ООО "МеталлЧелныСнаб" у ООО "Парнас+" металлопроката, поскольку металло-прокат, поставляемый ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" по номенклатуре и по датам отгрузки совпадал с поставкой от ООО "Парнас+". Согласно ответам на запрос ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Парнас+" не имели. Все это определяет принятие на расходы металлопроката, фактически не поставленного, а также создание искусственного документооборота.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 12.03.2013 N3986@ и сопроводительное письмо об уточнении информации от 12.03.2013 N 434 по ООО "Парнас+" (ИНН 1650181758).

Согласно ответу N 2.12-0-19/1558дсп@ от 22.03.2013 ООО "Парнас+" относиться к категории налогоплательщиков - не представляющих налоговую отчетность, обладающей признаками фирмы - "однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Предприятие документы по требованию не предоставляет, конверты почтового отделения возвращаются с отметкой: "Отсутствие адресата по указанному адресу". Среднесписочная численность работников ООО "Парнас+" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2009 года. Последняя отчетность ООО "Парнас+" по НДФЛ представлена в 2008 году в отношении Данич Е.Г.

По результатам осмотра территории по адресу государственной регистрации ООО "Парнас+": Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с.Старое Абдулово, ул.Шакурова, 8, составлен протокол осмотра территории, помещений N 421 от 16.05.2013, согласно которому по данному адресу ООО "Парнас+" не находится, вывески, баннеры и указания на данную организацию отсутствуют. По данному адресу находится ветхий жилой дом; по словам соседей, ООО "Парнас+" здесь не было, ни каких погрузочно-разгрузочных работ не производились. Металлопрокат и другие товарно-материальные ценности не складировались.

В ходе проверки в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 28.05.2013 N 2.16-0-20/132 о представлении документов. Однако счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по взаимодействию с контрагентом ООО "Парнас +" не представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащая налогообложению за 2010 год в сумме 1 264 359,54 руб. и, соответственно, занижен налог на прибыль в сумме 252 871,91 руб., подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года.

Для исследования образцов почерка в ходе проверки налоговым органом, в рамках статьи 96 НК РФ привлечен эксперт Центра независимых экспертиз и оценки недвижимости - Китанов Е.А.

По результатам исследования образцов почерка экспертом оставлены акты экспертного исследования: N 179/П-13, согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителем ООО "Паритет" Митрофановым П.Г., а другими лицами; N 188/П-13 подписи от имени Бадрутдинова Р.М. в документах, выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "ПрокатТехКомплектация" выполнены не Бадрутдиновым Р.М., а другими лицами; N 176/П-13 подписи от имени Лузина А.Г. в документах выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "Металлопромсервис" выполнены не Лузиным А.Г., а другими лицами; N 180/П-13 подписи от имени Митрофанова П.Г. в документах, выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "Мегаполис", выполнены не Митрофановым П.Г., а другими лицами.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по приобретенной продукции у ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".

Налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территории по адресу государственной регистрации ООО "Металлопромсервис": Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова, д. 22, кв. 220, составлен протокол осмотра территории, помещений N 385 от 27.05.2013, согласно которому по данному адресу ООО "Металлопромсервис" не находится, вывески, баннеры и указания на данную организацию отсутствуют. По данному адресу находится 12-этажный жилой дом. В указанную квартиру попасть не удалось, по словам соседей, ООО "Металлопромсервис" здесь не было, указаний на данную фирму не было.

Также налоговым органом установлено, что в период взаимодействия заявителя с ООО "Мегаполис", последнее было зарегистрирован по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47 - 20, и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбург.

Из информационных баз настоящей инспекции за 2010-2011 годы следует, что ООО "Мегаполис" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Мегаполис" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2012 года.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период взаимодействия ООО "Паритет" с заявителем, ООО "Паритет" было зарегистрировано по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47-20 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбург.

Анализ информационных баз данной инспекции за 2010-2011 годы показал, что ООО "Паритет" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Паритет" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2012 года.

В период взаимоотношений ООО "ПрокатТехКомплектация" с заявителем организация была зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, д. 34, кв. 121, и состояло на налоговом учете в ИФНС России г.Набережные Челны по Республике Татарстан. ООО "ПрокатТехКомплектация" учреждено 27.05.2010 Бадрутдиновым Р.М., который одновременно являлся руководителем.

Налоговый орган указал на то, что ООО "ПрокатТехКомплектация" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает, имущество, земельные участки отсутствуют, предприятие документы по требованию не предоставляет, конверты почтового отделения возвращаются с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Данных о среднесписочной численности работников ООО "ПрокатТехКомплектация" не имеется, отчетность по доходам физических лиц организацией не подавалась.

ООО "ПрокатТехКомплектация" 06.12.2011 подано заявление по форме N Р13001 об изменении места нахождения по новому адресу регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесозавод, д. 5/1.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил права на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, требования Федерального закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 329 647, 35 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", и возмещение суммы НДС в размере 1 329 647,35 руб.

Следовательно, судами правомерно приняты доводы инспекции о том, что заявитель у ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не приобретал, а лишь оформлял договоры, счета-фактуры, накладные с использованием реквизитов данных организаций и создавал видимость сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи, фактического выполнения работ) являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Судами сделан правомерный вывод о том, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис" не поставляли металлопрокат. В отношении указанных контрагентов установлено, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора, заключенного с заявителем в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.

Судами отмечено, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис", так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Правомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис" в действительности осуществляли поставку товара обществу ввиду того, что имеются первичные документы, свидетельствующие о перевозке товара, поскольку указанные налогоплательщиком документы были запрошены налоговым органом в рамках требования N 2.17-0-20/56 от 10 апреля 2013 года, заявителем не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни с письменными возражениями, а представленные заявителем в ходе судебного разбирательства первичные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, являются обоснованными, доказанными, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами вследствие нереальности хозяйственных операций.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по взаимоотношениям ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-7171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова