Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18137/13 по делу N А55-122/2012

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Колядяева Р.Н. (доверенность от 15.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-122/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДУКС", (ИНН 6312076302, ОГРН 1076312006088),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДУКС" (далее - ООО "ТД "ДУКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТД "ДУКС" Горбуновой Н.Н. выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "ТД "ДУКС", что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим, а также в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Уралсиб" (далее - ООО ЛК "Уралсиб") о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга), что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 жалоба удовлетворена частично. Признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "ТД "ДУКС". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н. выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "ТД "ДУКС" (по истечении 7 месяцев с момента назначения Горбуновой Н.Н. арбитражным управляющим должника), что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим (30 000 руб. х 7 месяцев = 210 000 руб.), а также в несвоевременном обращении в суд с заявлением к ООО ЛК "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга), что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим (30 000 руб. х 3 месяца = 90 000 руб.).

Судом первой инстанции признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н., выразившихся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "ТД "ДУКС".

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отказа в признании наличия убытков 30 000 руб. х 7 месяцев = 210 000 руб., в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "ТД "ДУКС" и наличия убытков в размере 90 000 руб. за несвоевременное обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Из материалов дела и заявления уполномоченного органа следует, что требование о взыскании убытков не заявлялось, ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н., которые явились, по мнению уполномоченного органа, возможным причинением убытков в размере 210 000 руб. и 90 000 руб.

Таким образом, судами верно указано, что порядок взыскания убытков в соответствии с требованиями законодательства иной.

Поскольку самостоятельное требование уполномоченным органом о взыскании убытков с конкурсного управляющего не заявлялось, в удовлетворении жалобы в этой части судами обоснованно отказано.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. действия, связанные с истребованием документации должника, начала предпринимать спустя 6 месяцев с даты ведения процедуры банкротства, руководствуясь статьями 2, 126, 129 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. в этой части.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении требования уполномоченного органа в части признания несвоевременного обращения конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. к ООО ЛК "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга), суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим 21.08.2012 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в РЭО ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО "ТД "ДУКС" транспортных средствах, а также снятых с учета за период с 2009 года.

По сведениям РЭО ГИБДД автотранспортное средство SSANGYONGKYRONDJ, г/N К916 КК 163, зарегистрированное за ООО "Торговый Дом "ДУКС" снято с регистрационного учета 07.06.2012.

Судами установлено, что для проведения мероприятий по возврату имущества должника, конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению движимого имущества должника и применении последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что правом собственности на автотранспортное средство, в отношении которого заявлено требование обладало ООО ЛК "Уралсиб", которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 N ЛСА-366 передало должнику спорное имущество, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Впоследствии, указав на то, что отказ от заявления о признании данной сделки недействительной не лишил должника права на дальнейшее обращение с иском о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), 10.07.2013 конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. обратилась с иском о взыскании с ООО "ЛК "Уралсиб" неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 615 500 руб.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на то, что несвоевременное обращение с 30.04.2013 по 10.07.2013 в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что влечет причинение убытков в виде вознаграждения конкурсного управляющего за этот период.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании лизинговых платежей явилось единственным основанием для продления конкурсного производства, а иные мероприятия конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были уже выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А55-122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова