Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17922/13 по делу N А12-2872/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-2872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2872/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Луч", р.п. Новый Рогачик Волгоградской области (ОГРН 1093455001056, ИНН 3403025532) к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу, р.п. Новый Рогачик Волгоградской области (ОГРНИП 304345534200068, ИНН 340300085256) о взыскании 682 192 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луч" (далее - ОАО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Хвальнов П.В.) о взыскании 682 192 руб. 04 коп., из которых 385 418 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате, 296 773 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 412 397 руб. 94 коп., из которых 385 418 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате, 26 979 руб. 30 коп. - пени. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 руб. 51 коп. в пользу истца, в размере 3643 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (сложившиеся погодные условия) препятствовали надлежащему исполнению обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2013 между ОАО "Луч" (арендодатель) и ИП Хвальновым П.В. (арендатор) сроком действия до 31.12.2013 заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники N 3 и 4, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику -комбайны зерноуборочные самоходные "Енисей КЗС 950", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на период уборки сельскохозяйственных культур, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договорами арендную плату и по окончании срока действия аренды возвратить комбайны в исправном состоянии.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров арендная плата составляет 250 000 руб. за весь период аренды и производится на основании выставленного счёта в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просрочки.

Впоследствии на основании уведомлений арендодателя от 31.10.2013 N 810, 811 о расторжении договоров аренды с 01.11.2013 между сторонами был подписан акт возврата имущества от 28.11.2013.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 10.08.2013 по 28.11.2013, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ИП Хвальнова П.В., связанный с неблагоприятными погодными условиями, а также ссылка на пункт 7 договора были предметом оценки в судах обеих инстанций и отклонены мотивированно, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом.

Предприниматель не представил доказательств того, что погодные условия на территории Воронежской области в спорный период относились к аномальным. Наличие дождей не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как является сезонным прогнозируемым погодным явлением и не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы,

Представленные ответчиком сведения о погоде в г. Воронеже в сентябре 2013 года, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судами исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащиеся на данных распечатках сведения нотариусом не удостоверены в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А12-2872/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин