Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18168/13 по делу N А65-9443/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-9443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-9443/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат плюс", г. Казань (ОГРН 1096320017705, ИНН 6321238775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат плюс" (далее - ООО "Строительный Синдикат плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный Синдикат плюс" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 882 775 руб. 49 коп., из них налог - 2 234 774 руб., пени - 431 354 руб. 09 коп., штраф - 1 216 647 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительный Синдикат плюс", определить саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного наличия у него высшего юридического или экономического образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Гаврюхина Д.В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Гаврюхин Д.В., является руководителем и учредителем организаций 100 % долей: общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), общества с ограниченной ответственностью "Лада-Маркет" (далее - ООО "Лада-Маркет"), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - "Авангард"), общества с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - "Автокар"), общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" (далее - "ТЭП") общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - "Авангард"), следовательно, есть вероятность поступлений денежных средств в конкурсную массу за счет дохода от участия Гаврюхина Д.В. в указанных организациях.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствие зарегистрированного имущества за руководителем должника на дату подачи заявления не исключает вероятность выявления имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе и имущества, которое не подлежит регистрации, а также конкурсная масса может быть пополнена вследствие уступки права требования к руководителю должника третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 3 882 775 руб. 49 коп., из них налог - 2 234 774 руб., пени - 431 354 руб. 09 коп., штраф - 1 216 647 руб. 40 коп.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов и кредитных организаций имущество у должника отсутствует.

Местонахождение должника не выявлено, должник по адресу не располагается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) правомерно исходили из того, что у ООО "Строительный Синдикат плюс" имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов и погашения полностью или частично требований кредиторов, а также о невозможности исключения ООО "Строительный Синдикат плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 4 постановления N 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее - ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления N 67).

Суды, установив, что доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Строительный Синдикат плюс", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, не представлено, сделали выводы о том, что ООО "Строительный Синдикат плюс" подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 N 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 N 91).

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Строительный Синдикат плюс", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суды сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсная масса может быть пополнена за счет доходов от его участия в организациях: ООО "Транзит", ООО "Лада-Маркет", ООО "Торг-Сервис", ООО "Техно-М", ООО "Авангард", ООО "Автокар", ООО "ТЭП", а также за счет уступки права требования к руководителю должника третьим лицам, суды признали необоснованными со ссылкой на отсутствие доказательств реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично требования кредиторов ООО "Строительный Синдикат плюс".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А65-9443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева