Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17084/13 по делу N А72-490/2012

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А72-490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 (судья Рыбалко И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Спектр плюс" о взыскании судебных расходов

по делу N А72-490/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820) к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189) о взыскании 449 258,12 руб.,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спектр плюс" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 784 931,46 руб.,

с участием третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, открытого акционерного общества "Комета",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - ТСЖ "Спектр плюс", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 282 514,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 743,68 руб. за период с 20.05.2011 по 08.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Товарищество, в свою очередь, предъявило Предприятию встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 931,65 руб., возникшего в результате переплаты Товариществом денежных средств на 01.01.2010 в сумме 31 013,38 руб., излишней оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 380 550,72 руб. за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 01.05.2012 (с учетом установления для населения тарифов с 01.01.2008 по 01.01.2009 и с 01.01.2011 с НДС), излишней оплаты НДС в размере 130 658,37 руб. за оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с 01.01.2008 по 01.05.2012, незаконного выставления Предприятием тепловых потерь, связанных с циркуляцией ГВС (тепловые потери в стояках), в сумме 242 708,99 руб. за период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

В заседании суда первой инстанции от 28.08.2013 ТСЖ "Спектр плюс" отказалось от встречных исковых требований в части взыскания 511 209,09 руб., в том числе 380 550,72 руб. излишне уплаченного НДС за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 01.05.2012 и 130 658,37 руб. излишне уплаченного НДС за оказанные услуги по предоставлению ГВС за период с 01.01.2008 по 01.05.2012, и данный отказ на основании статьи 49 АПК РФ принят судом.

Таким образом, Товарищество просило взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в сумме 273 722,37 руб.

Кроме того, ТСЖ "Спектр плюс" предъявило встречный иск от 27.08.2013 о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" денежных средств в сумме 1 287 694,20 руб. При этом Товарищество заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего ходатайства Товарищество приложило сведения из налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 07.08.2013, а также выписки из лицевого счета N 40703810669170100212 в Сбербанке Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 27.06.2013 (вместе с тем встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 27.08.2013) и из расчетного счета N 40703810551030000901 в Ак Барс Банке (открытое акционерное общество), согласно которой по состоянию на 22.08.2013 на названном счете имеются денежные средства в сумме 19 141,88 руб., что позволяет оплатить сумму госпошлины по встречному иску.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выписки представлены в виде копий и не содержат подписи должностных лиц и печати (штампы) банковских учреждений, Товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а, кроме того, совместное рассмотрение встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, руководствуясь частью 1 статьи 129, частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, принят отказ Товарищества от встречных исковых требований в части взыскания 511 209,09 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Встречное исковое заявление Товарищества от 27.08.2013 возвращено истцу. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в его пользу взысканы 282 514,44 руб. основного долга, 153 599,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Товарищества удовлетворены частично в сумме 156 415,89 руб., а в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 126 098,55 руб. основного долга, 153 599,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.04.2014 ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 заявление ТСЖ "Спектр плюс" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТСЖ "Спектр плюс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба ТСЖ "Спектр плюс" на определение суда первой инстанции от 24.07.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявление о распределении судебных расходов, ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Спектр плюс" о распределении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РК "АлмазГрупп" (исполнителем) и ТСЖ "Спектр плюс" (заказчиком) был оформлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N ЮГ 00077, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: представительство в Арбитражном суде Ульяновской области от имени ТСЖ "Спектр плюс" по делу N А72-490/2012 по иску УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Спектр плюс", ознакомление с делом, изготовление ходатайств, заявлений, встречного иска, отзывов и прочих доказательств (пункт 1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N ЮГ 00077 стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., которая выплачивается не позднее 1 года после вынесения судебного акта. В случае присуждения денежных сумм в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от присужденной суммы.

В подтверждение оказания юридических услуг истец в материалы дела представил акты оказанных услуг по договору от 01.03.2012 N ЮГ 00077, подписанные обеими сторонами договора без возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" от 28.08.2013 N 000075, от 28.08.2013 N 000072, от 28.08.2013 N 000074, от 28.08.2013 N 000076, от 28.08.2013 N 000073 и от 28.08.2013 N 000077 на выдачу наличных денежных средств из кассы организации на общую сумму 500 000 руб.; квитанциями о получении наличных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "РК "АлмазГрупп" от 28.08.2013 N 000077, N 000076, N 000075, N 000074, N 000073 и N 000072; договором аренды нежилых помещений от 01.12.2012 между ТСЖ "Спектр плюс" (арендодателем) и УГООЗПП "Общественный контроль" (арендатором), счетами на оплату арендной платы за период с 01.03.2012 по 28.03.2013, актом взаимозачета от 28.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РК "АлмазГрупп" (исполнителем) и ТСЖ "Спектр плюс" (заказчиком), согласно которому задолженность ТСЖ "Спектр плюс" в размере 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N ЮГ 00077 оплачена путем взаимозачета в счет оплаты задолженности Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" по договору аренды помещений, заключенного между ТСЖ "Спектр плюс" и УГООЗПП "Общественный контроль" по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, офисы 1, 2, за период с 01.03.2012 по 28.03.2013, в размере 500 000 руб., которые оплачены Ульяновской городской общественной организацией защиты прав потребителей "Общественный контроль" исполнителю (ООО "РК "Алмаз Групп") за заказчика (ТСЖ "Спектр плюс").

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что интересы ТСЖ "Спектр плюс" в Арбитражном суде Ульяновской области представляли Назарова Е.В. и Тришин В.А. на основании выданных им доверенностей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, и, принимая во внимание частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований, судебные издержки истца правомерно взысканы Арбитражным судом Ульяновской области частично в разумных пределах и возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает правомерным распределение понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходов согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения от 24.07.2014, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на его законность и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу определение от 24.07.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу N А72-490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова