Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18233/13 по делу N А65-10660/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судей Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10660/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 036 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" г. Казань (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 036 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани от 06.06.2013, рассмотрев заявление ООО "БРИЗ", принял постановление за N 5446 о предоставлении в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м для строительства оптовых складов по ул. Архангельская из земель населенных пунктов.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 11573 от 23.12.2013 внесены изменения в постановление N 5445, оптовые склады замены на производственную базу жилищно-эксплуатационной и коммунальной организации. Договор аренды земельного участка не заключен.

Полагая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленном периоде.

Ни в актах обследования земельного участка от 24.03.2014 N 86, составленный истцом в одностороннем порядке, фото таблицы к нему, схемы размещения, от 11.06.2014 N 180, составленный истцом с участием ответчика, фото таблицы к нему, схемы размещения не указано, что на выделенном ответчику земельном участке велись подготовительные работы для осуществления строительства производственной базы, на территорию земельного участка именно ответчиком был завезен грунт вперемежку с отходами.

Более того, из актов обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, фото таблиц следует, что участок свободен от строений, не огорожен и на нем каких либо объектов строительства не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А65-10660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский