Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18100/13 по делу N А72-14288/2013

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А72-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014

по делу N А72-14288/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуськовой Натальи Леонидовны, город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Товары для дома", город Ульяновск, муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", город Ульяновск, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, город Ульяновск, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськова Наталья Леонидовна (далее - истец, ИП Гуськова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Товары для дома" (далее - ответчик) о взыскании 268 747 руб., в том числе 263 747 руб. - ущерб, причиненный затоплением имущества, 5 000 руб. - стоимость оценки.

Определением от 19.11.2013 к участию деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" и муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Определениями от 10.04.14, 06.05.14 и 24.06.2014 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования город Ульяновск за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Гуськовой Наталье Леонидовне взыскано 268 747 руб. убытков. При неисполнении решения суда с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования город Ульяновск за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Гуськовой Натальи Леонидовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Гуськовой Натальи Леонидовны отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации города Ульяновска поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства соответствующие доказательства стороной по делу не представлены. При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия отказывает администрации города Ульяновска в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством в арбитражный суд в порядке установленном статьей 324 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Гуськова Н.Л. является арендатором части нежилого помещения в подвале нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 51, общей площадью 19 кв.м., принадлежащих на праве собственности ЗАО "Товары для дома", что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.10.2012 г. N 188-12 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 г. серии 73-АТ N 059616.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт затопления водой 04.08.2013 указанного выше помещения.

По факту затопления составлен акт осмотра движимого имущества Эксперт Групп ООО "РЕСТревел" N 033/08-13 от 15.08.2013 с участием коммерческого директора истца Лукичевой Е.А., юрисконсульта ЗАО "Товары для дома" Букиной К.В., эксперта-оценщика Ермеевой Г.Л., которым зафиксировано, что все имущество повреждено в результате залива складского помещения, вода просочилась под дверью из коридора в арендованное помещение, что повлекло полную или частичную потерю эксплуатационных качеств ТМЦ, определен перечень товаров пригодных к реализации/использованию с уценкой и перечень товаров, не подлежащих реализации, и в дело представлены фотоматериалы.

Полагая, что затопление произошло в связи с неисправностью ливневой канализации, в результате которого, предпринимателю Гуськовой Н.Л. причинен ущерб в размере 268 747 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта наступления вреда (затопление арендованных подвальных помещений и повреждение товарно-материальных ценностей), а также в обоснование размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены акт осмотра движимого имущества от 15.08.2013 N 033/08-13, акт о результатах инвентаризации N 13 от 15.08.2013, составленного при участии независимого педагога-консультанта Скворцовой Ю.В.

Судами установлено, что в результате залива помещений 04.08.2013 пострадали и другие предприниматели - арендаторы нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51. (дело N А72-13019/2013).

В рамках дела N А72-13019/2013 закрытым акционерным обществом "Товары для дома" представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N 064/14 от 14.02.2014, принятое судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого доказательства, поскольку в нем установлены причины попадания воды 04.08.2013 в подвальное помещение и причиной затопления подвальных помещений дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51 (то есть во все подвальные помещения, в том числе и помещение, занимаемое Гуськовой Н.Л.).

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N 064/14 от 14.02.2014, заключение N014/08-2013 от 22.08.2013, акты от 15.08.2013 и иные доказательства по делу, придя к обоснованному выводу, что затопление арендуемых истцом нежилых подвальных помещений, произошло в результате неисправности ливневой канализации на проспекте Ленинского Комсомола, д. 51, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности материалами дела факта причинения предпринимателю убытков в результате виновного поведения ответчика, в заявленном истцом размере правомерны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску входило установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Истцом по делу представлены доказательства в обоснование обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно признали лицом, ответственным за причинение ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения функций по содержанию инженерного оборудования и устранению неисправностей, муниципальное образование "город Ульяновск", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды правомерно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Размер ущерба проверен судами и подтвержден материалами дела.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А72-14288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин