Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18312/13 по делу N А12-6195/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-6195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" - Танасиенко С.П. доверенность от 01.10.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6195/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по рекламе администрации Волгограда по организационно-техническому обеспечению деятельности комиссии для своевременного и полного рассмотрения заявления ООО "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208, признании незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014, о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 29.11.2013 N 7, в части согласования и вынесения на торги по вопросу N 3 пункт 27 - предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа "СКРОЛЛЕР" по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 16.01.2014 N 1, в части отказа по вопросу N 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 x 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м, с внутренней подсветкой по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к пр. Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, об обязании комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м, с внутренней подсветкой по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив ж.д. N 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по рекламе администрации Волгограда по организационно-техническому обеспечению деятельности комиссии для своевременного и полного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208, признании незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014, о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 29.11.2013 N 7, в части согласования и вынесения на торги по вопросу N 3 пункт 27 - предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа "СКРОЛЛЕР" по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 16.01.2014 N 1, в части отказа по вопросу N 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 x 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м, с внутренней подсветкой по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к пр. Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, об обязании комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м, с внутренней подсветкой по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив ж.д. N 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (далее - ООО "Эккаунтинг Сервис", общество, заявитель) обратилось в Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) с заявлением о рассмотрении на заседании комиссии по размещению наружной рекламы вопроса о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции (отдельно стоящие короб и тумба, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции - 4, 32 кв.м с внутренней подсветкой), подлежащей присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив дома N 2 в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

Письмом от 25.09.2013 N ДР-4076/04-06 Департамент уведомил ООО "Эккаунтинг Сервис", что 19.09.2013 комиссией по размещению наружной рекламы (далее - комиссия) принято решение, изложенное в протоколе от 19.09.2013 N 6, об отказе в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции в связи с несоответствием места предполагаемого размещения рекламной конструкции требованиям пункта 6.1. ГОСТ Р52044-2003 в части расстояния от перекрестка и между конструкциями, заявителю рекомендовано представить на рассмотрение комиссии иное предполагаемое место установки рекламной конструкции, отвечающее требованиям пункта 6.1. ГОСТ Р52044-2003.

Отказ в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, изложенный в письме Департамента от 25.09.2013 N ДР-4076/04-06, ООО "Эккаунтинг Сервис" не обжалован.

Общество 03.10.2013 повторно обратилось в Департамент с заявлением N 287 о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции (отдельно стоящие короб и тумба, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции - 4, 32 кв.м с внутренней подсветкой), подлежащей присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив дома N 2 в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

23.08.2013, 13.09.2013, 01.10.2013, 26.11.2013, 29.11.2013 в Департамент обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - ООО "Экпресс-Сити") с заявлениями о предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций - отдельно стоящие двусторонние световые короба 1,2 х 1,8 м, отдельно стоящие щитовые установки 3,0 х 6,0 м, в том числе по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части.

В связи с поступлением в Департамент заявления о предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций еще от одного юридического лица 29.11.2013 на заседании комиссии по размещению наружной рекламы принято решение, изложенное в протоколе N 7, о рекомендации Департаменту вынести на торги предполагаемые места размещения рекламных конструкций - отдельно стоящие двусторонние световые короба 1,2 х 1,8 м, отдельно стоящие щитовые установки 3,0 х 6,0 м, подлежащие присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград, в том числе по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, при условии последующей замены отдельно стоящего рекламного щита 3,0 х 6,0 м на рекламную конструкцию типа "СКРОЛЛЕР" (вопрос N 3).

30.11.2011 в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", опубликовано извещение N 2/2013, согласно которому Департамент уведомил о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, по адресу указанному в пункте 27 вопроса N 3 протокола комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.11.2013 N 7 (лот N 17).

Письмом от 28.01.2014 N ДР-249/06-14 Департамент сообщил ООО "Эккаунтинг Сервис", что 16.01.2014 комиссией принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции в связи с рассмотрением ранее заявленного по данному адресу места размещения рекламной конструкции типа "СКРОЛЛЕР" (решение комиссии от 29.11.2013, оформленное протоколом N 7, вопрос N 3, пункт N 27).

ООО "Эккаунтинг Сервис", полагая, что действия (бездействие) Департамента по организационно-техническому обеспечению деятельности комиссии для своевременного и полного рассмотрения заявления ООО "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208, действия (бездействие) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014, а также решение комиссии по размещению наружной рекламы, оформленное протоколом от 29.11.2013 N 7, решение комиссии по размещению наружной рекламы, оформленное протоколом от 16.01.2014 N 1, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи со следующим.

Одним из требований заявителя является признание незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации г. Волгограда, оформленного протоколом от 29.11.2013 N 7, а также о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 16.01.2014 N 1.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения комиссии приняты в установленные сроки, в пределах ее компетенции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, утвержденным постановлением главы Волгограда от 27.04.2009 N 978 (далее - Положение о комиссии по размещению наружной рекламы), не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласование места размещения рекламной конструкция является одним из этапов установки рекламной конструкции, как и выдача разрешения на такую установку.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 N 655, торги проводятся при наличии положительного решения комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда.

Отказ уполномоченного органа в согласовании места размещения рекламной конструкции может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ее установку, в связи с чем, может быть оспорен в судебном порядке. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с оспариваемым обществом пунктом 22 протокола заседания комиссии от 16.01.2014 N 1 заявителю отказано в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции, подлежащей присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград по адресу : Волгоград, Центральный район, проспект им. Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к ул. им.В. И. Ленина, справа 15.5-м за пересечением с ул. Краснознаменской, в 5,00-м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции - отдельно стоящий короб размером 1.2 х 1.80 м. Основание для отказа - в связи с ранее заявленным по данному адресу местом для размещения рекламной конструкции типа "СКРОЛЛЕР". Пункт 27 протокола N 7 решения комиссии от 29.11.2013.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается мотивировочной частью судебных актов, судами не дана оценка мотиву отказа комиссии и не проверено наличие правовых оснований для отказа в предварительном согласовании в решении комиссии от 29.11.2012.

Выводы о результатах рассмотрения комиссии по размещению наружной рекламы на заседании от 29.11.2013 апелляционной инстанцией сделан только на основании отзыва ООО "Экпресс-Сити", а также пояснения заявителя без исследования первоисточника.

По сути, предметом рассмотрения по данному делу является основание недопуска заявителя к торгам предполагаемых мест размещения. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), судам следовало возложить бремя доказывания на орган, отказавший в предварительном согласовании места размещения рекламы, однако, в ходе судебного разбирательства этого не было сделано.

Кроме того, суды не установили само место размещения рекламы. Так, из постановления суда апелляционной инстанции, следует, что фактически размещение рекламных конструкций ООО "Эккаунтинг Сервис" и ООО "Экпресс-Сити" предполагалось на одном месте, при этом имелась возможность размещения только одного объекта.

Вместе с тем, как указал в своем отзыве третье лицо, истцом и ООО "Экспресс - Сити" в комиссию были заявлены разные предполагаемые места установки рекламной конструкции с отличающейся друг от друга адресной привязкой. Данные обстоятельства также были подтверждены заявителем кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция также указывает в судебном акте на невозможность признания незаконными решений комиссии по размещению наружной рекламы, оформленных протоколами от 29.11.2013 N 7, от 16.01.2014 N 1 в связи с проведением торгов и предоставлением спорного места для размещения рекламной конструкции иному лицу.

Данный вывод суда не только не подтвержден материалами дела, но и отрицается заявителем жалобы.

При наличии таких противоречий суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для их устранения.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку требованиям заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО "Эккаунтинг Сервис" от 21.06.2013 N 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014 с точки зрения подведомственности данных требований арбитражному суду. Для этого предложить истцу уточнить заявленные требования и исходя из представленных сторонами доказательств, дать им оценку. Кроме того, необходимо установить точное место предполагаемого размещения рекламной конструкции, после чего решить вопрос правильности привлечения для участия по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО "Экспресс - Сити".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А12-6195/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина