Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18631/13 по делу N А12-10607/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-10607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Сажнова В.П., доверенность от 20.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма БИЗОН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 (Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-10607/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма БИЗОН", г. Волгоград (ИНН 3446011870, ОГРН 1023404242520) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", г. Волгоград (ИНН 7723554490, ОГРН 1057748978869) о взыскании 327 063 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма БИЗОН" (далее - ООО "СФ "БИЗОН") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 327 063 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 313 309 руб. 08 коп. по договору подряда от 30.08.2010 N 2-08/10, 13 754 руб. 77 коп. по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01-11-4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 13 754 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01-11-4. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 прекращено, о чем вынесено по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Максимка", переименованное в ООО "ПСК", (заказчик) и ООО "СФ БИЗОН" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2010 N 2-08/10, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: "Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06-02-163;06-02-166; 06-02-170; 06-02-173 в п. Горьковский Советского района г. Волгограда" работы по вертикальной планировке согласно проекту и прилагаемому к договору техническому заданию.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что полный перечень и объем работ определяется техническим заданием и подлежит уточнению в соответствии с разрабатываемой проектной документацией.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.2010 N 1 к договору подряда от 30.08.2010 N 2-08/10, согласно которому заказчик передал подрядчику измененный проект работ по вертикальной планировке и организации рельефа, в связи с чем потребовалось выполнение дополнительных работ. Общая стоимость работ составила 4 034 479 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 N 2 к вышеназванному договору подряда стороны согласовали новые сроки и порядок оплаты работ, подлежащих выполнению.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 40 347 479 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 25.10.2010 N 1-В, 15.11.2010 N 2-В, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 N 2-В.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор, является смешанным договором, содержит элементы договоров подряда и договора подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, спорный договор предусматривал не только выполнение подрядчиком работ по вертикальной планировке, но и представление по их завершении комплекта исполнительной документации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Факт передачи заказчику результатов изысканий в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора, истцом не доказан.

ООО "СФ "БИЗОН" направило заказчику письмо от 17.04.2012 N 18, в котором указало на отсутствие в бухгалтерии подрядчика подписанных экземпляров формы КС-3 и КС-2 по объекту: "Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06-02-163;06-02-166; 06-02-170; 06-02-173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда", в том числе, от 15.11.2010 N 2-В на сумму 2 017 239 руб. 50 коп. по договору от 30.08.2010 N 2-08/10.

Письмом от 23.04.2012 N 2-65-117 заказчик сообщил подрядчику, что формы КС-3 и КС-2 от 15.11.2010 N 2-В будут подписаны и переданы истцу после выполнения полного объема работ и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2012 года (дату принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2-в не были подписаны заказчиком.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что подрядчиком не представлены доказательства передачи ответчику фактического результата работ в полном объеме, отсутствует акт передачи исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, не представлен акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А12-10607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова