Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17917/13 по делу N А12-5853/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-5853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5853/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 2 420 008,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 234,28 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность в сумме 2 420 008,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 234,28 руб., а всего 2 777 243,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 886,22 руб. ООО "УК Ворошиловского района" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2492,83 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт неосновательного обогащения, поскольку последним не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества; требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 4, 8, 14, 25, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 47, 50; ул. Козловская, 3, 4, 5,9,17, 25, 33, 37а, 67а, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений.

Муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником некоторых нежилых помещений по указанным адресам, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выпиской из реестра муниципального имущества.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2011 по 31.07.2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.

При расчете задолженности истцом в спорный период применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 31.05.2012 N 1544 (с учетом вида благоустройства дома).

Вступившим в законную силу 08.08.2013 (пункт 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 признано недействующим постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов, однако периодом, за который истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, является временной отрезок по 31.07.2013.

Что касается постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, то оно как нормативный акт не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.

Согласно представленному истцом расчету за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 2 420 008,94 руб.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.

Таким образом, с 01.02.2011 по 31.07.2013 администрация Волгограда обязана была ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций о том, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 420 008,94 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 25.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, в общей сумме 357 234,28 руб.

Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 25.06.2014 в общей сумме 357 234,28 руб. по каждому жилому дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 234,28 руб.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, а не Департамент муниципального имущества администрации Волгограда или Департамент финансов администрации Волгограда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А12-5853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова