Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18343/13 по делу N А65-4540/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-4540/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии представителей:

от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - Загриев Р.Р. доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-4540/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о признании незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", выраженных в отказе от 14.02.2014 N 02-02-25 в переоформлении разрешения на строительство жилого дома на пересечении улиц Чистопольская и Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г.Казани в квартале 68 в связи с изменением этажности; об обязании Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем обязания Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" переоформить и выдать утвержденное Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани разрешение на строительство жилого дома на пересечении улиц Чистопольская и Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г.Казани в квартале 68 в связи с изменением этажности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, о признании незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", выраженных в отказе от 14.02.2014 N 02-02-25 в переоформлении разрешения на строительство жилого дома на пересечении улиц Чистопольская и Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г.Казани в квартале 68 в связи с изменением этажности; об обязании Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем обязания Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" переоформить и выдать утвержденное Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани разрешение на строительство жилого дома на пересечении улиц Чистопольская и Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г.Казани в квартале 68 в связи с изменением этажности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В связи с пропуском срока для обжалования судебного акта, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2014 является - 02.07.2014.

Апелляционная жалоба направлена Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 17.09.2014 в 17 час 45 мин., что подтверждается информацией с сайта "http://my.arbitr.ru".

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что: "штатным расписанием структурного подразделения Исполкома-Управления градостроительных разрешений предусмотрено 2 (две) единицы юристов, однако рабочая нагрузка специалистов превышает все нормативы (в среднем по 10 судебных заседаний в день), кроме того один из сотрудников находился в очередном отпуске".

Суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявленные Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани обстоятельства пропуска срока не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Указанные причины носят исключительно субъективный характер.

Кроме того, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани присутствовал при вынесении решения в суде первой инстанции, и, учитывая необходимость его обжалования, действуя разумно и добросовестно, при должной осмотрительности и разумности мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с правовыми положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, не препятствуют обращению с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-4540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов