Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18231/13 по делу N А65-5156/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А65-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Рыбак А.Р. (доверенность от 27.10.2014 N 28/14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенестра"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5156/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ОГРН 1111690069182, ИНН 1655228470) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324) о расторжении договора строительного подряда от 24.04.2013 N 50/13, и взыскании фактически понесенных расходов за выполнение работ по договору в размере 6 213 604 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (далее - ООО "Фенестра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее - ООО "ГСС Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 24.04.2013 N 50/13, и взыскании фактически понесенных расходов за выполнение работ по договору в размере 6 213 604 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Фенестра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 068 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в суде кассационной инстанции пояснил, что просил суд взыскать стоимость выполненных и неоплаченных работ, а отказ от договора был фактически заявлен в связи с невозможностью его исполнения, поскольку ответчик не представил окончательное эскизное решение в связи с изменением архитектурного проекта по фасадам, о чем имеется переписка с ответчиком. При этом истец сослался на письмо от 31.10.2013 N 8 -ЭС, полученное ответчиком 01.11.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судом, 24.04.2013 между ООО "ГСС Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Фенестра" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 50/13 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций Главного корпуса Гостиничного комплекса на 162 номера категории 3 звезды в п. Эсто-Садок (олимпийский объект), в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2013 N 1 и от 28.06.2013 N 2 (далее - договор, спорный договор), предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательств по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций Главного корпуса объекта.

В пункте 4.1.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало - 01.07.2013, окончание - 31.08.2013.

Результаты работ по договору на сумму 9 213 604 руб. 68 коп. переданы ответчику с письмом от 28.11.2013, с приложением акта от 26.11.2013 формы КС-2, справки формы КС-3; истцом также составлен промежуточный акт о приемке выполненных работ. Данные документы получены представителем ответчика 28.11.2013, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.11. договора, в претензии от 25.01.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор, подписать акт КС-2 на сумму 9 213 604 руб. 68 коп., приложив соглашение о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление претензии без ответа, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности. При этом суд руководствовался положениями статей 182, 307-309, 450, 452, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своего вывода суд указал, что ответчик не оспаривает фактически выполненные подрядчиком работы ни по объему, ни по качеству, ни по срокам; соответствующие акты ответчиком получены и подписаны уполномоченным лицом ответчика, доказательства мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не доказал факт выполнение работ в полном объеме.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, факт выполнения работ по договору в предъявленном объеме установлен и не оспорен ответчиком, фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, акты подписаны уполномоченным лицом.

Единственным доводом ответчика как в обосновании своего возражения на иск, так и в апелляционной жалобе, является подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Данные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержаться в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51.

Поскольку никаких возражений по качеству, объему, срокам и цене выполненных работ по актам ответчиком заявлено не было, соответственно указанные в акте работы на спорную сумму согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом первой инстанции.

Иск о расторжении договора фактически является отказом подрядчика от его исполнения, право которого предусмотрено положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, правовая позиция ответчика сводится к нежеланию оплачивать выполненные работы, что не соответствует принципам, на которых построено действующее гражданское законодательство, нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая истечение установленного контрактом срока выполнения подрядных работ, установленные судом обстоятельства, правовую позицию сторон по делу, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, решение - оставлению в силе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-5156/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров