Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-18211/13 по делу N А06-2931/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-2931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-2931/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН 1077759374472, ИНН 77236255820) г. Москва, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) г. Астрахань, о взыскании долга в сумме 1 705 867,97 руб. и пени в сумме 11 373,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - ООО "ТД Лига Спецодежды", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга в размере 1 705 867,97 руб. и 11 373,15 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А06-2931/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ТД Лига Спецодежды" взысканы 1 787 413,53 руб., из которых 1 705 867,97 руб. - сумма долга, 11 373,15 руб. - сумма пени за период просрочки с 18.12.2013 по 10.02.2014, 30 172,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "ТД Лига Спецодежды" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) заключен договор поставки N 005-80-161/2013/107, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить специальную одежду для защиты от общепроизводственных загрязнений и специальную обувь по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец согласно товарным накладным от 13.09.2013 N ТД00010281, от 09.10.2013 N ТД00011424, от 31.10.2013 N ТД00012673, от 15.11.2013 N ТД00013412, от 16.12.2013 N ТД00014634, от 23.12.2013 N ТД00014879 поставил ответчику товар на общую сумму 1 848 145,55 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 005-80-161/2013/107 стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 60 рабочих дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 142 277,58 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 705 867,97 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 454, 486, пунктом 3 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 12.03.2013 N 005-80-161/2013/107 не исполнил, задолженность в сумме 1 705 867,97 руб. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО "МРСК Юга" не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1 705 867,97 руб. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 454, 486 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию штрафную неустойку в сумме 11 373,15 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период просрочки платежа с 18.12.2013 по 10.02.2014.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату товара и при таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исчисление истцом неустойки за период с 18.12.2013 по 10.02.2014 - не противоречит условиям договора, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, установленных Покупателю.

Представленный расчет был проверен судами и признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как указано судом апелляционной инстанции, ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 11 373,15 руб. и отказе в удовлетворении заявления о снижении ее размера.

Изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг 49/А от 22.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А06-2931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин