Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18528/13 по делу N А57-4352/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А57-4352/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Пшеничной Т.В., по доверенности от 19.02.2014 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-4352/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денталь", г. Саратов, к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании бездействия, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В., г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин И.Ю., г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денталь" (далее - ООО "Денталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РО ССП), выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 003782058, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 08.05.2013 по делу N А57-22424/2012, по исполнительному производству N 32434/13/446, возбужденному 23.08.2013.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать Октябрьский РО ССП исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 года по делу N А57-22424/2012 посредством применения меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 32434/13/44/64 от 23.08.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В. (далее - СПИ Березин А.В.), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин И.Ю. (далее - СПИ Рыбин И.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С" (далее - ООО "Полифарм", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Денталь" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 003782058, выданного на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 по делу N А57-22424/2012 в рамках исполнительного производства N 32434/13/44/64 возбужденного 23.08.2013. Суд обязал Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова исполнить исполнительный лист АС N 003782058 в части обязания ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30.7 кв.м, этаж 1-ый надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом N 99 в соответствии со статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22424/2012 принято решение, в соответствии с которым на ООО "Полифарм-С" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом 99 (девяносто девять). Данное решение вступило в законную силу 23.07.2013.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 003782058 об обязании ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вышеназванному адресу.

На основании исполнительного листа АС N 003782058 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ООО "Полифарм-С" возбуждено исполнительное производство от 23.08.2013 N 32434/13/44/64 об обязании ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, и предложено должнику в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что объективно подтверждается почтовым реестром от 28.08.2013 и постовой квитанцией от 28.08.2013.

Поскольку, исполнительный документ не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие незаконного бездействия Октябрьского РО ССП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 32434/13/44/64, был запрошен кадастровый паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 64648:050215:478, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом 99, а также получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения литер А, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: первый надземный, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление от 09.10.2013о взыскании с ООО "Полифарм-С" исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области, в адрес ООО "Полифарм-С" было направлено требование от 28.10.2013 N 1348 о необходимости в срок до 08.11.2013 освободить вышеназванное незаконно занимаемое нежилое помещение.

В ответ на данное требование ООО "Полифарм-С" соотбщило судебному приставу-исполнителю о том, что указанное требование не может быть исполнено в связи с отсутствием помещения площадью 30,7 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом 99., которое бы занимало ООО "Полифарм-С".

Управление Росреестра по Саратовской области, на запрос судебного пристава от 11.11.2013 о наличии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении ООО "Полифарм-С", уведомлением N 01//004/2013-69480 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи в отношении ООО "Полифарм-С".

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32434/13/44/64 вынесено постановление от 11.11.2013 о привлечении для участия в указанном исполнительном производстве специалиста ООО Профессиональная ассоциация судебных экспертов г. Саратова для разрешения вопроса: находится ли на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99 помещение площадью 30,7 кв.м. Специалист предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием его подписи в постановлении.

Из экспертного исследования от 27.11.2013 N 199 следует, что по вышеуказанному адресу помещение площадью 30,7 кв.м отсутствует, а в результате проведенного обследования установлено помещение общей площадью 83,8 кв.м.

На запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в Управление Росреестра по Саратовской области от 13.01.2014 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отношении вышеуказанного нежилого помещения Управлением Росреестра по Саратовской области была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-3216, в соответствии с которой указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Денталь".

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области в адрес ООО "Полифарм-С" было направлено требование от 29.01.2014 N 1382 о необходимости в срок до 05.02.2014 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 10.02.2014 ООО "Полифарм-С" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 32434/13/46/64 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя, в том числе на своевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительного производства N 32434/13/44/64 с соблюдением требований ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области не совершил действий по исполнению конкретного исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Несоблюдение срока, установленного для исполнения исполнительного документа, должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Заявитель оспаривает бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области АС N 003782058.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статья 107 Федерального закона N 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Исходя из изложенного, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статьей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещение произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ,

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Денталь" по делу N А57-22424/2012 о обязывая ООО "Полифарм-С" освободить незаконно занимаемое нежилое помещениепо вышеуказанному адресу, установил, что ООО "Полифарм-С" незаконно занимает нежилое помещение. При этом судом по делу N А57-22424/2012 установлено, что ООО "Полифарм-С" занимает конкретное помещение, указаны его технические характеристики, литер и место расположения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выйти на место и идентифицировать помещение, в котором находится ООО "Полифарм-С".

В силу статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа арбитражного суда, свидетельства о государственной регистрации права ООО "Денталь" на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста с целью выяснения вопроса о нахождении по вышеуказанному адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012, ООО "Денталь" на праве собственности принадлежит вышеназванное нежилое помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 23.01.2014.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленным по состоянию на 16 апреля 2012 года, площадь объекта недвижимости изменилась в связи с наиболее точным обмером, при этом внешние границы помещения не изменились.

Заинтересованные по делу лица не ссылаются на то, что ООО "Полифарм-С" занимает иное помещение с аналогичными характеристиками, расположенное по тому же адресу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2013 о взыскании с ООО "Полифарм-С" исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

ООО "Полифарм-С" 10.02.2014 постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 32434/13/46/64 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, взысканием с должника исполнительского сбора и привлечением должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ объективно подтверждается факт неправомерного поведения ООО "Полифарм-С", выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства исполнительных действий, однако, в нарушение требований статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ, они не были направлены на исполнение исполнительного документа об освобождении должником нежилого помещения. Доказательств обратного, заинтересованными лицами не представлено.

Совершение действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, прямо не предусмотренных статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и неисполнение исполнительного документа в период с 28.08.2013 по 07.03.2014, дало обществу основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Требование обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 по делу N А57-22424/2012 заявлено ООО "Денталь" в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, исполнительный документ не был исполнен и, при таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты является обязание Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова исполнить исполнительный лист АС N 003782058 в части обязании ООО "Полифарм-С" освободить вышеназванное незаконно занимаемое нежилое помещение в соответствии со статьями 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А57-4352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина