Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18124/13 по делу N А55-2887/2013

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность в порядке передоверия от 15.04.2014,

конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный" Пикало Анастасии Сергеевны - Рябцовской Е.В., доверенность от 20.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Истра Финанс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-2887/2013

по жалобам закрытого акционерного общества "Истра Финанс" (от 25.04.2014 вх. 49842, от 24.02.2014 вх. 21126) на бездействие конкурсного управляющего в части отказа в оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный", Самарская область, п. Новая Жизнь (ОГРН 1026303768567, ИНН 6374003135),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный" (далее - СПК "Ягодный") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пикало Анастасия Сергеевна.

ЗАО "Истра Финанс" обратилось с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Пикало А.С., в которых просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пикало А.С., в части длительного не оспаривания мирового соглашения в рамках дела N А55-32466/2012, по общим правилам со ссылкой на положения части 6 статьи 141 АПК РФ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Пикало А.С., выразившееся в незаконном бездействии в части длительного неоспаривания сделки - мирового соглашения по делу N А55-32466/2012, по специальным правилам предусмотренным статьей 62.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить конкурсного управляющего Пикало А.С.; наделить ЗАО "Истра Финанс" правом для обращения в рамках рассматриваемого дела с отдельным заявлением об оспаривании мирового соглашения, утвержденного по делу N А55-32466/2012; признать аффилированным лицом Кибарисову А.К. по отношению к кредитору должника - индивидуальному предпринимателю Жуйкову Виктору Викторовичу, которая представляла интересы СПК "Ягодный" в рамках дела об утверждении мирового соглашения пор делу N А55-32466/2012, а так же позже представляла интересы самого ИП Жуйкову В.В.; признать незаконным длительное бездействие конкурсного управляющего Пикало А.С. в части принудительного неистребования всей документации должника у бывшего руководителя.

От ЗАО "Истра Финанс" поступило заявление об отказе от жалобы в части наделения ЗАО "Истра Финанс" правом для обращения в рамках рассматриваемого дела с отдельным заявлением об оспаривании мирового соглашения, утвержденному по делу N А55-32466/2012 и признания аффилированным лицом по отношению к кредитору должника ИП Жуйков В.В. Кибасову А.К., которая представляла интересы должника (СПК "Ягодный") в рамках дела об утверждении мирового соглашения по делу N А55-32466/2012, а также уже позже представляла интересы самого ИП Жуйков В.В. (определение от 24.05.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 принят отказ от жалобы ЗАО "Истра Финанс" в части наделения ЗАО "Истра Финанс" правом для обращения в рамках рассматриваемого дела с отдельным заявлением об оспаривании мирового соглашения, утвержденному по делу N А55-32466/2012 и признания аффилированным лицом по отношению к кредитору должника ИП Жуйков В.В. Кибасову А.К., которая представляла интересы должника (СПК "Ягодный") в рамках дела об утверждении мирового соглашения N А55-32466/2012, а также уже позже представляла интересы самого ИП Жуйков В.В. (определение от 24.05.2013), производство по жалобе ЗАО "Истра Финанс" в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении жалобы ЗАО "Истра Финанс" от 24.02.2014 вх. 21126, а также жалобы от 25.04.2014 вх. 49842 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 оставлено без изменений.

ЗАО "Истра Финанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление апелляционного суда от 16.10.2014, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалоб и отстранении Пикало А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды придя к выводу о добросовестности конкурсного управляющего не учли анализа дат приведенных им в аналитической таблице, в которой указывается на неопровержимый довод о том, что сначала было возбуждено производство по рассматриваемой жалобе (сдана в канцелярию суда 24.02.2014) и лишь после принятия рассматриваемой жалобы Пикало А.С. под угрозой возможности признания ее действий незаконными и возможности ее отстранения была вынуждена дабы избежать этих негативных для нее последствий подать в суд заявление не об оспаривании мирового соглашения, а об оспаривании договора займа, заключенного между должником и ИП Жуйковым В.В.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Истра Финанс".

Представитель конкурсного управляющего Пикало А.С. просил определение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление от 16.10.2014 оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Истра Финанс" 19.11.2013 в адрес конкурсного управляющего направило требование о необходимости выявления оспоримых сделок, в котором было сообщено, о необходимости в кратчайшие сроки направить запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, а также получения за этот же период времени выписок из кредитных организаций о движении денежных средств на расчётных счетах. В этом же письме указывалось на факт аффилированности должника по отношению к конкурсному управляющему.

На указанное требование конкурсным управляющим отправлен ответ (от 25.12.2013 исх. N 72), в котором сообщалось, что оспариваемых сделок не выявлено, а также сообщено, что управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

21.01.2014 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о необходимости оспаривания конкретной сделки, а именно мирового соглашения заключенного между должником и ИП Жуйковым В.В., которое было утверждено определением арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 в рамках дела N А55-32466/2012, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

11.02.2014 оформлен и направлен ответ N 83 на заявление ЗАО "Истра Финанс".

При этом конкурсным управляющим Пикало А.С. проведена работа по сбору информации и документов в отношении заключенного между СПК "Ягодный" и ИП Жуйковым В.В. мирового соглашения от 23.01.2013, подготовлено заявление о признании недействительной сделки - договора займа от 28.07.2012 N 28/07/12, которое направлено в Арбитражный суд Самарской области. Данное заявление принято судом в соответствии с определением от 20.03.2014.

Конкурсным управляющим оформлена и направлена в Арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-32466/2012, в результате чего Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес определение о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о назначении дела к судебному разбирательству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу N А55-32466/2012 отменено, дело N А55-32466/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Ранее определением кассационной инстанции от 17.04.2014 была возвращена аналогичная кассационная жалоба конкурсного управляющего, однако указанное обстоятельство не повлекло невозможность кассационного обжалования, в результате которого, как указано выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу N А55-32466/2012 отменено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Пикало А.С. предприняты все необходимые меры по выполнению требований кредитора; основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и для удовлетворения требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника, а также всех финансово-хозяйственных и правоустанавливающих документов должника, а именно договора от 28.07.2012 N 28/07/2012, платежных документов к договору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду установления обстоятельств наличия у конкурсного управляющего финансово-хозяйственных и правоустанавливающих документов должника.

Апелляционной суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А55-2887/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев