Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18463/13 по делу N А65-4960/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-4960/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулов А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Кудрявцева В.Г., доверенность от 23.01.2014 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнина Максима Александровича, г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4960/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурнина Максима Александровича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 313165110600022, ИНН 165121932181) к открытому акционерному обществу "Татмедиа", г. Казань (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5935,42 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Атласова Владимира Александровича, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурнин Максим Александрович (далее - ИП Бурнин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татмедиа" (далее - ОАО "Татмедиа", ответчик) о взыскании долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5935,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, ИП Бурнин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между предпринимателем Атласовым В.А. (заказчик, третье лицо) и ОАО "Татмедиа" в лице филиала "Нижнекамская телерадиокомпания" (исполнитель) был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг N 578 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и (или) размещению информационной и (или) рекламной продукции по заявке заказчика.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ, а также при запросе эфирные справки и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение трех дней с момента окончания оказания услуг или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Атласов В.А. 27.11.2012 в счет оплаты услуг (реклама на радио) оплатил ответчику 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и самим ответчиком не оспаривается.

Счет на оплату услуг выставлен ответчиком третьему лицу 14.12.2012.

27 января 2014 года между ИП Атласовым В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) по возврату денежных средств, переданных ответчику (должнику) по кассовому чеку от 27.11.2012 N 001 за рекламу на радио.

Письмом от 31.01.2014, направленным ответчику 05.02.2014, ИП Атласов В.А. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что оплаченная третьим лицом услуга ответчиком не исполнена, истец 05.02.2014 на основании договора цессии направил ОАО "Татмедиа" требование о возврате 50 000 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о возврате спорной суммы было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что ответчиком не отрицается факт того, что он не возвратил третьему лицу 50 000 руб., уплаченных в счет оказания услуг, а также ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт оказания третьему лицу услуг по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика за счет третьего лица возникло неосновательное обогащение, в связи с чем руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 6.2. договора его стороны согласовали условие, о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку факт наличия договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом подтверждается материалами дела, а спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Так как в материалы дела не было представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в силу абзаца 2 пункта 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели - услуг рекламы на радио и само по себе отсутствие акта оказанных услуг не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии доказательств факта оказания услуг, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами.

Таким образом, установив, что ответчиком в материалы дела были представлены аудиозаписи рекламных роликов, учитывая, что с момента оплаты оказанных услуг и до заключения договора цессии заказчик не заявлял ответчику требования о ненадлежащем исполнении спорного договора, и в силу специфики радиовещания проверить факт трансляции рекламных роликов не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ответчик не исполнил обязательств по оказанию спорных услуг, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-4960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов