Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17933/13 по делу N А49-7627/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А49-7627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский", д. Кургановка Каменского района Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2014 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-7627/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герта", г. Москва (ОГРН 1137746243843) к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский", д. Кургановка Каменского района Пензенской области (ОГРН 1085802000338) о взыскании 16 186 998 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герта" (далее - ООО "Герта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ответчик, ООО "Кургановский") о взыскании 14 638 257 руб. 23 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 382-385, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями десяти договоров аренды от 26.04.2012 и мотивированы тем, что с 01.12.2012 ответчик не исполняет обязанности по уплате арендной платы.

Для обеспечения своих прав и интересов истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах заявленной суммы требований; запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить регистрационные действия с недвижимым имуществом на сумму заявленных требований; продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом урожай 2014 года - фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОС Р 52554-2006) в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, Арбитражный суд Пензенской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и (или) фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОС Р 52554-2006), урожая 2014 года в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 186 998 руб., в удовлетворении остальной части требований об обеспечении иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Кургановский" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащих доказательств в обоснование ходатайства истец не представил; обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение хозяйственной деятельности общества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Герта", индивидуальные предприниматели Рябова М.С., Баклашов К.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) фуражное зерно урожая 2014 года, принадлежащие ответчику, соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, а также гарантируют возможность исполнения в дальнейшем судебного акта.

При этом обеспечительные меры в виде наложение ареста на недвижимое имущество суд признал чрезмерным и не отвечающим сохранению баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате арендной платы за 2013 год в соответствии с заключенными на длительный срок договорами аренды и договорами уступок прав требования; имеются вступившие в законную силу судебные акты по ряду дел арбитражных судов о взыскании с ответчика денежных средств, по которым выданы исполнительные листы, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта; сумма задолженности является значительной для истца; очередные арендные платежи за 2014 год должны быть произведены в срок до 01.12.2014, в связи с чем имеющаяся сумма задолженности увеличится в несколько раз.

Выплата арендных платежей по условиям договоров аренды предусматривает как натуральную форму - фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") из расчета 1,5 центнера зерна за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один год аренды, так и выплату денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5 класса по цене, сложившейся в Пензенской области по состоянию на 01 октября текущего года.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводам о том, что оспоренная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Пензенской области частично отменил принятые оспоренным определением Арбитражного суда Пензенской области в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика и (или) фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОС Р 52554-2006) урожая 2014 года обеспечительные меры на сумму 1 615 923 руб. 96 коп.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, в том числе воспрепятствования осуществлению хозяйственной деятельности в результате принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А49-7627/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский