Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13336/14

гор. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А49-7627/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-7627/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герта" (129366, гор. Москва, ул. Ярославская, л. 17, ОГРНЮЛ 1137746243843, почтовый адрес: 105077, гор. Москва, Измайловский бульвар, д. 67, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (442228, Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка, ул. Центральная, д. 17)

о взыскании 16186998 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варламова Ю.П. представитель по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Герта" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" 16 186 998 руб., в том числе 14 638 257 руб. 23 коп. - долг по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 26 апреля 2012 года (договор аренды земельного участка площадью 871,5 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14; договор аренды земельного участка общей площадью 2 626 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:430104:107, 58:10:770101:52,2 58:10:770101:51, 58:10:770101:54, 58:10:430104:105, 58:10:430104:106, 58:10:770101:53, 58:10:770101:55, 58:10:000000:102, 58:10:000000:75; договор аренды земельного участка общей площадью 38,32 га с кадастровым номером 58:10:370101:39; договор аренды земельного участка общей площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601.23, 58:10:650601:21; договор аренды земельных участков общей площадью 1 313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660/01:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; договор аренды земельного участка общей площадью 1 593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; договор аренды земельного участка общей площадью 5 572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 8:10:430102:140; договор аренды земельного участка общей площадью 2 265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:650601:22; договор аренды земельных участков общей площадью 842,75 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11; договор аренды земельного участка общей площадью 13,4 га с кадастровым номером 58:10:770101:56) за период с 10 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года, 1 548 740 руб. 77 коп. - пени за период с 10 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 382-385, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 августа 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований; наложения запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, на сумму заявленных исковых требований и в виде запрета ООО "Кургановский" продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом урожай 2014 года - фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006), в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года суд частично удовлетворил заявление истца о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению иска, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и/или фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006) урожая 2014 года, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 186 998 руб. В удовлетворении остальной части требований об обеспечении иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кургановский", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя обеспечительные меры, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу направлены на пресечение хозяйственной деятельности ООО "Кургановский" в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и приняты при отсутствии письменных доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика также мотивирована тем, что заявленные истцом требования не соответствуют действительности и прямо противоречат условиям подписанных договоров аренды, которые до настоящего времени не подлежали исследованию и оценке судом на предмет их заключенности, при этом ответчик полагает, что указанные договоры аренды считаются незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствует согласованный сторонами размер арендной платы.

Ответчик указывает, что рыночная оценка стоимости имущества, подлежащего взысканию, истцом в материалы дела не представлена.

Также ответчик указал на то, что суд в определении от 12 августа 2014 года не идентифицировал отличительные признаки, по которым следует определить "урожай 2014 года". Ответчику непонятно, либо это непосредственно убираемые в настоящее время культуры, либо это конкретное имущество, о месте нахождения которого должно быть известно истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части.

Довод заявителя, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу направлены на пресечение хозяйственной деятельности ООО "Кургановский" в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц, носит характер предположения, по этому не может служить основанием для отмены принятых обеспечительным мер.

Относительно довода жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и приняты при отсутствии письменных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований; принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, на сумму заявленных исковых требований; запрета ООО "Кургановский" продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом урожай 2014 года -фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006), в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендной платы за 2013 год в соответствии с заключенными на длительный срок договорами аренды и уступок прав требования в общей сумме - 16 186 998 руб.

Выплата арендных платежей по условиям договоров аренды предусматривала как натуральную форму выражения - фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") из расчета 1,5 центнера зерна за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один год аренды, так и выплату денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5 класса по цене, сложившейся в Пензенской области по состоянию на 01 октября текущего года.

Указанная сумма задолженности для истца является значительной, более того очередные арендные платежи (за 2014 год) должны быть произведены ответчиком в срок до 01 декабря 2014 года, в связи с чем, уже имеющаяся сумма задолженности увеличится в несколько раз.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска и принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и (или) фуражное зерно, принадлежащее ответчику 4 (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006) урожая 2014 года, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 186 998 руб., обоснованно руководствовался нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции учел, что истец обосновал принятие обеспечительных мер необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, поскольку в настоящий момент ответчик не имеет очевидных намерений по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате.

Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворяя заявление ООО "Герта" о принятии обеспечительных мер, обоснованно принял во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также соразмерны заявленным требованиям.

При этом, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, в частности, указано на чрезмерность мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество как не отвечающим сохранению баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, 01 октября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и (или) фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006/урожая 2014 года в части, а именно, на сумму 1 615 923 руб. 96 коп., в связи с уточнением (уменьшением) иска ООО "Герта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о незаключенности договоров аренды в виду несогласования сторонами размера арендной платы и порядка выплаты арендной платы, ответчик не использует земли, полученные по спорным договорам аренды в своей деятельности, относятся к предмету судебного спора, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу N А49-7627/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-7627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина