Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-17675/13 по делу N А57-18961/2013

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-18961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (Правительства Саратовской области) - Ильинова Д.В. (доверенность от 21.10.2013 N 1-07-08-1893),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-18961/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815) к Правительству Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 4 926 500 руб., с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее- истец) с исковым заявлением к Правительству Саратовской области в лице главного распорядителя бюджета Саратовской области - Министерства финансов Саратовской области о взыскании убытков в размере 4 926 500 руб.

30.01.2014 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать сумму убытков в размере 4 926 500 руб. солидарно с Правительства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности на углу улиц Челюскинцев и Горького от 01.03.1995 и актом приема-передачи от 20.03.1997 предприятие "Югтрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром Трансгаз Саратов") получило по завершению строительство от АООТ "Электронстрой-1" ряд квартир в доме N 112 по ул. Челюскинцев, в том числе и четырехкомнатную квартиру N 21 общей площадью 166,93 кв. м.

18.05.1996 администрация Саратовской области направила в адрес предприятия "Югтрансгаз" письмо N 792, согласно которому просило рассмотреть вопрос о выделении для администрации Саратовской области в строящемся доме по улице Челюскинцев четырехкомнатной квартиры.

В свою очередь, администрация Саратовской области обязалась погасить задолженность в равном метраже по мере поступления жилья для администрации.

24.05.1996 предприятие "Югтрансгаз", письмом N 01/110 направило сообщение о том, что для администрации Саратовской области в строящемся доме по ул. Челюскинцев-М.Горького выделена 4-х комнатная квартира N 18 общей площадью 141 кв. м на 7-ом этаже.

Акт приема-передачи квартиры, договор кули-продажи и иные возмездные сделки по приобретению квартиры администрацией Саратовской области и предприятием "Югтрансгаз" не оставлялись и не подписывались.

Однако стороны не отрицают факт передачи квартиры N 21 общей площадью 166,93 кв. м в доме N 112 по ул. Челюскинцев от предприятия "Югтрансгаз" в ведение Саратовской области на основании писем в отсутствии подтверждающих данный факт документов.

АООТ "Электронстрой-1" письмом от 13.02.1997 N 34 сообщил мэру г. Саратова о том, что четырехкомнатная квартира N 21 в доме N 112 по ул. Челюскинцев имела строительный N 18.

Четырехкомнатная квартира N 21 общей площадью 166 кв. м в доме N 112 по ул. Челюскинцев была выделена администрацией г. Саратова Будникову Н.А. на основании "ходатайства руководителя администрации области" от 05.08.1996 N 1-10-02/1484, что подтверждается ордером на жилое помещение N 2 серия НП от 11.02.1997.

Таким образом, в 1997 спорная квартира выбыла из правообладания предприятия "Югтрансгаз" и, несмотря на зарегистрированное право собственности на нее за предприятием "Югтрансгаз" 13.08.1998, находилась в пользовании у гр. Будникова Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2011 по делу N 2-3990/2011 установлен факт передачи спорной квартиры Саратовской области в лице уполномоченного органа - администрации Саратовской области.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 делу N 2-4821/2012 установлен факт заключения возмездной сделки по передаче квартиры, и соответственно возникновение у Саратовской области возмездных обязательств перед предприятием "Югтрансгаз".

Указанным решением установлено отсутствие законных оснований у предприятия "Югтрансгаз" для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Данным решением признано право собственности на спорную квартиру у Будникова А.Н., а также признано отсутствующим право собственности у истца на указанную квартиру.

При рассмотрении гражданских дел N 2-3990/2011, N 2-4821/2012 принимали участие истец по настоящему делу и Правительство Саратовской области.

Правительство Саратовской области представляет интересы Саратовской области в рамках своих полномочий

Истец считает, что до принятия Кировским районным судом г. Саратова решения от 03.10.2012 делу N 2-4821/2012, у него существовало право собственности на спорную квартиру.

Только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу у него возникло право на получения от Саратовской области жилья равного метража, а в случае не предоставления жилья право на взыскание убытков в размере стоимости спорной квартиры.

31.01.2013 в адрес Правительства Саратовской области была направлена претензия исх. N 28-14/87с предложением предоставить истцу в собственность равноценную по метражу и стоимости квартиру или перечислить на расчет истца сумму 4 926 500 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Размер денежных требований истца подтверждался оценкой рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры N 21 в доме N 112 по ул. Челюскинцев в г. Саратове, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское Агентство Оценки", что подтверждается отчетом от 08.12.2011 N 2660810-7-11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

-вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Саратовская область, интересы которой в процессе представляют Правительство Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 статьи 9.4 "Положения о министерстве финансов Саратовской области" утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 11.10.2013 N 544-П "Вопросы министерства финансов Саратовской области" указано, что министерство финансов Саратовской области выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Вина и допущенное бездействие со стороны ответчика Саратовской области в лице соответствующих органов в причинении вреда истца судом также установлена, поскольку причиной возникновения ущерба является длительное неисполнение обязательств (с 1997) по предоставлению аналогичного жилья или эквивалентной стоимости переданной истцом квартиры.

Размер ущерба истцом также доказан.

Также из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку обращаясь с иском о взыскании убытков в размере 4 926 500 руб. истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 199 Г РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом спорной квартиры в 1997 и возникновение обязательственных отношений относительно спорной квартиры между истцом и Саратовской областью. Истец знал, что квартира передается на возмездной основе. О факте передачи спорной квартиры свидетельствуют письма, представленные в материалы дела.

Передав квартиру в фактическое пользование физического лица, истец не предъявлял к нему требований о выселении.

Также истец длительное время не обращался с требованиями к Саратовской области в лице соответствующих органов о передаче жилых помещений равноценной площади взамен переданного жилья, а также с требованиями о произведении оплаты за переданное помещение.

В соответствии с действующим в то время Жилищным кодексом РСФСР администрация г. Саратова, как уполномоченный орган, выдала Будникову Н.А. ордер на спорное жилое помещение N 2 серия НП от 11.02.1997 на основании ходатайства администрации Саратовской области от 05.08.1996 N 1-10-02/1484.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорной квартиры у истца в 1997, и о данном факте истец не мог не знать, так как и о том, кто является обязанным лицом.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку возмездные обязательства между истцом и Саратовской областью в отношении спорной квартиры возникли в 1997, на момент предъявления настоящего иска 01.11.2013 срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой данности обязанными лицами, материалы арбитражного дела не содержат.

Истец фактически был лишен права пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Наличию права собственности на указанную квартиру судами общей юрисдикции в судебных актах также была дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций которые пришли к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 926 500 руб. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А57-18961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов