Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17606/13 по делу N А57-2839/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бургучева В.А., доверенность от 30.06.2014,

ответчика - Храмова Д.В., доверенность от 03.12.2014,

третьего лица - Храмова Д.В., доверенность от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕМК" в лице филиала - производственной компании "ЕМК", г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Саратовская теплотехническая компания", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-2839/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕМК" в лице филиала - производственной компании "ЕМК", г. Балаково Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саратовская теплотехническая компания", г. Саратов, о признании продленным договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смюрэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЕМК" - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЕМК" Производственная Компания ЕМК" (далее - ответчик) о признании продленным договора аренды оборудования от 01.05.2013 N 1/16-100 Д на срок до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части признания ошибочными выводов суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца выводы суда апелляционной инстанции считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 1/16-100 Д о передаче во временное пользование ПС "Мебельная 110/10/10 кВ".

Указанное в договоре оборудование принято по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013, при этом в соответствии с пунктом 7.3 договора при соблюдении сторонами всех условий договора, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один год на прежних условиях.

В период действия договора со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу по условиям выполнения обязательств не поступало, переданное оборудование находится в пользовании истца.

Письмом от 04.02.2014 N 1/16-51 ответчик уведомил истца о заключении договора с 01.01.2014 с новой организацией. Предметом нового договора является оборудование, указанное в договоре от 01.05.2013 N 1/16-100 Д.

Иск мотивирован тем, что в настоящее время оборудование, находится в пользовании истца. Другим лицам, в том числе ответчику оно не передавалось, требований о возврате переданного имущества со стороны ответчика не поступало.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является пролонгированным до 31.12.2014.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил истцу уведомление от 27.11.2013 N 1/16-666 о расторжении договора от 01.05.2013 N 1/16-100 Д с 31.12.2013, то есть с момента прекращения действия договора аренды, предусмотренного пунктом 7.1.

Ответчик полагает, что в настоящее время договор аренды от 01.05.2013 N 1/16-100 Д прекратил свое действие в связи с окончанием срока и уведомлением арендодателя в установленный договором срок (за 30 дней до окончания срока действия договора) о его расторжении.

Судом первой инстанции установлено, что письмо от 27.11.2013, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2013, направлено истцу 29.11.2013, о чем в том числе свидетельствует штамп почтовой организации от 29.11.2013.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных писем, направленных от указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным электронного сервиса по отслеживанию корреспонденции данное письмо возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Оценивая предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является прекращенным с 31.12.2013.

Установив, что письмо от 27.11.2013 N 1/16-666 истцом не было получено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о своевременном уведомлении истца о расторжении договора аренды оборудования от 01.05.2013 N 1/16-100 Д.

Поскольку, установленное пунктом 7.3 договора уведомление о его расторжении ответчиком (арендодателем) не направлялось то, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор без возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, внося за него установленную договором плату. Возврат указанных выплат был произведен ответчиком в апреле 2014 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права, их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора), не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке это право. В случае если из договора следует только один юридический адрес контрагента и уведомление, направленное по этому адресу, возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения. В случае если из договора следуют иные адреса контрагента, кроме юридического, то уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено по всем известным из договора адресам и уклонение контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки, направленного по всем известным адресам и не полученного в результате недобросовестного поведения другой стороны по сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка его расторжения.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с 31.12.2013, судебная коллегия считает основанным на нормах права и материалах дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 6.7 договора аренды, согласно которому его расторжение должно быть оформлено взаимным соглашением сторон или решением суда по требованию одной из сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действие договора аренды прекращено в силу условий пунктов 7.1, 7.3, которыми не предусмотрено заключение дополнительного письменного соглашения на его расторжение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Однако, принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-2839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский