Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18110/13 по делу N А55-6002/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-6002/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Агрегат" к межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными действий по проведению внеплановых документарных проверок исполнения заявителем предписания от 13.12.2013 N П/1/19-13К по распоряжениям от 14.01.2014 N 5 и от 14.02.2014 N 7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к межрегиональному Управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными действий по проведению внеплановых документарных проверок исполнения предписания от 13.12.2013 N П/1/19-13К по распоряжениям N 5 от 14.01.2014 и от 14.02.2014 N 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Агрегат" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам внеплановой выездной контрольной проверки по вопросам исполнения открытым акционерным обществом "Агрегат" (далее - ОАО "Агрегат", общество, заявитель) заданий государственного оборонного заказа, а также соблюдения требований технических регламентов и федерального законодательства о техническом регулировании Управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) 13.12.2013 было выдано предписание N Пр/1/19-13К об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением "О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Агрегат" от 14.01.2014 N 5 административным органом была назначена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки исполнения пункта 1 резолютивной части выданного предписания.

Распоряжением "О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Агрегат" от 14.02.2014 N 7 ответчиком назначена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки исполнения пункта 2 резолютивной части предписания от 13.12.2013 N Пр/1/19-13К.

Заявитель, посчитав указанные действия управления по проведению внеплановых документарных проверок исполнения предписания от 13.12.2013 N П/1/19-13К по распоряжениям от 14.01.2014 N 5 и от 14.02.2014 N 7 незаконными, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые действия управления по проведению внеплановых документарных проверок не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов положенных в основу судебных актов.

Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 "Положение о Федеральной службе по оборонному заказу".

В соответствии с пунктом 3 данного Положения основными видами деятельности Рособронзаказа является контроль (надзор): в сфере закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, за исключением закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности; в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и, сведения о которых составляют государственную тайну;

- за соблюдением требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии пунктом 7.6 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что проведение проверки исполнения ранее выданного предписания является обязанностью управления.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые действия управления по проведению внеплановых документарных проверок не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению общества, судом было необоснованно не принято уточнение заявленных требований о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу по внесению изменений в предписание. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле второго заинтересованного лица - Федеральной службы по оборонному заказу.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановых документарных проверок исполнения предписания от 13.12.2013 N П/1/19-13К по распоряжениям N 5 от 14.01.2014 и от 14.02.2014 N 7, общество оспаривало обоснованность действий управления по проведению проверок. Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам следовало установить соответствие либо несоответствие действий управления по проведению проверки закону либо иному нормативному правовому акту. Уточняя заявленные требования в части оспаривания действий административного органа по внесению изменений в предписание от 13.12.2013 N П/1/19-13К, заявитель, как обоснованно указал суд первой инстанции, изменил как предмет так и основание заявленных требований, поскольку в этом случае предметом проверки суда является обоснованность вынесения предписания в новой редакции. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в деле второго заинтересованного лица - Федеральной службы по оборонному заказу не подлежало рассмотрению, поскольку было заявлено в связи с уточнением заявленных требований, которые не были приняты судом.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А55-6002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина