Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-17612/13 по делу N А55-25401/2013

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-25401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Макаш Р.С. (доверенность от 01.08.2014),

ответчика - Пятунин А.В. (доверенность от 03.07.2014 N 212),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25401/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 7 973 396 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 7 882 675 руб. 50 коп., в том числе: 6 385 863 руб. 32 коп. задолженность, 1 496 812 руб. 18 коп. договорная неустойка и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Геосейс-Технология" взыскано 7 846 364 руб. 67 коп., в том числе: 6 385 863 руб. 32 коп. задолженность, 1 460 501 руб. 35 коп. договорная неустойка, 29 563 руб. 17 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 62 125 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания договорной неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геосейс-Технология" (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендатор) заключены договор аренды оборудования от 23.12.2010 N У-17-12/2010 и договор аренды оборудования от 24.10.2011 N У-33-10/2011, на основании которых истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование геофизическое оборудование.

Перечень оборудования определен сторонами в Приложениях N 1 к договорам.

Согласно пункту 4.1. договора N У-17-12/2010, срок начала аренды устанавливается с фактической даты передачи оборудования арендатору. По акту приема-передачи оборудования от 20.01.2011 по договору N У-17-12/2010 оборудование было передано арендатору.

Согласно пункту 7.6. договора N У-17-12/2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование оборудованием в сроки указанные в договоре. В соответствии с пунктом 8.2. договора, арендная плата производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и выданных счетов. Согласно пункту 1.2. договора N У-33-10/2011 срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи до возврата геофизического оборудования арендодателю. По акту приема-передачи от 01.11.2011 по договору N У-33-10/2011 оборудование было передано арендатору.

Пунктом 2.4. договора N У-33-10/2011 предусмотрена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Сторонами 31.01.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N У-33-10/2011, которым внесены изменения в условия договора в части периода аренды, арендной платы и порядка расчетов по договору, а также перечня арендуемого оборудования.

Истец условия договоров аренды исполнил надлежащим образом, при этом ответчик услуги принял, что подтверждается подписанными актами: от 31.03.2011 N 00000043, от 18.04.2011 N 00000054, от 28.02.2011 N 00000030, от 31.01.2011 N 00000011, от 29.02.2012 N 00000037, от 31.03.2012 N 00000052, от 09.04.2012 N 00000064.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, за ним имеется задолженность по договору N У-17-12/2010 в сумме 511 409 руб. и по договору N У-33-10/2011 в сумме 5 874 454,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров, истец на основании пункта 8.3 договора N У-17-12/2010 и пункта 4.3. договора N У-33-10/2011 начислил неустойку (пени).

Поскольку претензия истца о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договорам и пени со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору от 23.12.2010 N У-17-12/2010 в размере 511 409 руб. и по договору от 24.10.2011 N У-33-10/2011 в размере 4 716 916,80 руб., при этом отрицает факт оказания услуг по договору N У-33-10/2011 за период с 01.04.2012 по 09.04.2012 на сумму 1 157 537 руб. 52 коп., ссылаясь на возврат истцу оборудования по акту приема-передачи от 31.03.2012.

Истец в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 31.03.2012 ответчик возвратил лишь часть оборудования, в связи с чем истец выставил акт от 09.04.2012 N 00000064 выполненных работ на сумму 1 157 537,52 руб., который ответчик подписал без претензий и замечаний, в связи с чем услуги были приняты арендатором. Подлинность акта от 09.04.2012 N 00000064 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2.4. договора N У-33-10/2011, арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

В письме от 22.05.2013 N 1593/12200 и приложенном к нему графике погашения задолженности, ответчик признает сумму задолженности по договору N У-17-12/2010 в размере 511 409 руб. и по договору N У-33-10/2011 в размере 5 874 454,32 руб., что подтверждает принятые услуги на общую сумму 6 385 863,32 руб., с которой ответчик согласился.

Письмом от 27.06.2013 N 2178/12200 ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности по договорам в сумме 6 385 863,32 руб. и гарантировал оплату в сентябре 2013 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2013 по договору от 24.10.2011 N У-33-10/2011 и дополнительному соглашению от 31.01.2012 N 2, подписанному сторонами, ответчик подтвердил сумму задолженности по указанному договору в размере 5 874 454,32 руб.

Факт возврата оборудования не в полном объеме подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.04.2012, подписанной ответчиком и ООО "Геосейс-Сервис", которое на основании договора хранения от 31.12.2009 N 42/12-09 обязалось хранить оборудование, переданное ему истцом.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.12.2010 N У-17-12/2010 и договору от 24.10.2011 N У-33-10/2011 в сумме 6 385 863 руб. 32 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Суды при удовлетворении требований о взыскании неустойки исходили из того, что ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договорами, надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору N У-17-12/2010 в сумме 1050125,06 руб. и по договору N У-33-10/2011 в сумме 410376,29 руб.

Однако, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судами не учтен пункт 4.3 договора от 24.10.2011 N У-33-10/2011, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства (в случае, если невозможно определить стоимость неисполненного обязательства, то размер неустойки будет составлять 0,01% от месячной стоимости аренды имущества, но не более 5% от месячной стоимости аренды имущества).

Взысканная судом неустойка по указанному договору превышает данное значение, однако мотивы неприменения приведенного ограничительного условия судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции применить пункт 4.3 договора от 24.10.2011 N У-33-10/2011, правильно рассчитать сумму неустойки и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-25401/2013 в части взыскания договорной неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин