Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18424/13 по делу N А57-16454/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-16454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Буриной Е.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 98),

в отсутствие:

ответчика и заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-16454/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 137-13/гз, о признании незаконным предписания от 21.06.2013 N 40, при участии заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Теплосфера", общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Технологии нового века", общества с ограниченной ответственностью "Саратовтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Арго-Сар", общества с ограниченной ответственностью "СаратовГеоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "СВСК", общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СА", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛиМ", общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат N 1", общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж", общества с ограниченной ответственностью "АльянсМаркет", общества с ограниченной ответственностью "КПК-строй",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 137-13/гз, о признании незаконным предписания от 21.06.2013 N 40.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Теплосфера", общество с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Технологии нового века", общество с ограниченной ответственностью "Саратовтехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Арго-Сар", общество с ограниченной ответственностью "СаратовГеоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "СВСК", общество с ограниченной ответственностью "Архитектоника", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-СА", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛиМ", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат N 1", общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "АльянсМаркет", общество с ограниченной ответственностью "КПК-строй".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПКП "Теплосфера" на действия Единой комиссии по размещению заказов путем поведения открытых конкурсов, открытых аукционов (в том числе открытых аукционов в электронной форме) и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360100011813000053 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Групповой водопровод, Перелюбский район Саратовской области. Водовод и уличные сети сел Кондукторовский, Байгудино, Марьевка" (далее - аукцион).

21.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКП "Теплосфера" антимонопольным органом принято решение N 137-13/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной; признании единой комиссии по размещению заказов ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" нарушившей части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отношении единой комиссии вынесено предписание N 40 об устранении нарушений прав и законных интересов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в заявке ООО "ПКП "Теплосфера" были указаны конкретные показатели значений, предлагаемых к поставке товаров, соответствующие требованиям документации об аукционе, в связи с чем у Единой комиссии не имелось оснований для отклонения части первой заявки общества, на что было обоснованно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО "ПКФ "Теплосфера" обоснованной и о нарушении Единой комиссией по размещению заказов ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При рассмотрении спора установлено, что заказчик во исполнение данного требования, для определения соответствия потребностям заказчика, в составе части II Техническая часть документации об аукционе указал, какие именно показатели являются неизменяемыми, а какие изменяемыми.

В частности в отношении грунтовки ЭД-6 неизменяемыми показателями по требованиям заказчика являются: массовая доля иона хлора, % - не более 0,002, динамическая вязкость при температуре 50°С - не менее 15-18; по эпоксидной смоле ЭД-6 неизменяемыми показателями являются - массовая доля иона хлора, % - не более 0,002, динамическая вязкость при температуре 50°С - не менее 15-18.

Изложение технической части документации об аукционе в таком виде не противоречит положениям части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного требования заказчик разместил в составе аукционной документации инструкцию по заполнению заявок, в которой четко указал, что если в техническом задании значение показателя указаны после слов "Неизменяемые показатели", то данное значение, даже если оно указано в виде диапазона и сопровождается словами "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "от до включая диапазон", "включая диапазон", "не выше", "не ниже" и знаков "+/", либо приведены в виде диапазона с минимальным и максимальными значениями (например, толщина одного слоя, мкм - 60-70), не подлежит изменению и указывается в первой части заявки на участие в аукционе точно так, как оно указано в документации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что в аукционной документации, установлены конкретные требования к поставляемому товару, отвечающие потребностям заказчика.

Устанавливая в документации об аукционе часть значений в виде диапазона со словами "не менее", "не более" в списке "неизменяемых показателей", заказчик тем самым указал на то, что участник не вправе каким-либо образом изменять эти показатели, и обязан их указать в точности так, как они указаны в документации.

Необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

По спорным материалам характеристики, указанные участником в виде конкретных показателей, не могут быть конкретными, потому что конкретное значение показателя зависит от условий окружающей среды в конкретный момент времени, когда материал будет употребляться в ходе работ, способа нанесения грунтовки (или смолы), погрешностей в показателях химического состава товара в зависимости от конкретной партии товара, степени шероховатости поверхности, на которую будет наноситься грунтовка или эпоксидная смола.

Указание заказчиком в документации об аукционе технических и функциональных характеристик Эпоксидной смолы ЭД-6 в качестве неизменяемых показателей - массовая доля иона хлора, % - не более 0,002, соответствует требованиями ГОСТ 10587-84 "Смолы эпоксидно-диановые неотвержденные".

Согласие с требованиями заказчика, изложенными в документации об аукционе, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов отражено в первой части заявки участника аукциона.

Однако, как следует из спорной заявки, участник в "неизменяемых показателях", которые в документации об аукционе представлены в виде значений со словами "не более", "не менее", указал значения, не соответствующие документации об аукционе, убрав в нарушение требований заказчика в неизменяемых показателях слова "не более", "не менее".

На основании части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к размещению заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что часть первая заявки ООО "ПКП "Теплосфера" на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, апелляционная инстанция правомерно указала, что у аукционной комиссии не имелось законных оснований для допуска общества к аукциону, комиссия правомерно признала первую часть заявки ООО "ПКП "Теплосфера" не соответствующей требованиям документации об аукционе и отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-16454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина