Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18078/13 по делу N А65-2437/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Водопольской С.В. (доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4451), Минкиной Л.Р. (доверенность от 19.08.2014 N 34-0/5164),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2437/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" (ОГРН 1021603271777, ИНН 1658038894) о взыскании 431 256,96 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" (далее - ответчик, ООО "Мебельград"), о взыскании 431 256,96 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.12014 иск удовлетворен.

С ООО "Мебельград" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 431 256,96 руб. долга, 11 625,14 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мебельград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2014 в составе судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 11 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Федоровой Т.Н. была произведена замена ее на судью Арукаеву И.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (водоканал по договору) и ответчиком (абонент по договору) 15.01.2007 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/2356, по условиям которого истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.18 договора абонент обязан производить поверку средств измерений в сроки, указанные в паспорте. В случае несвоевременной поверки средств измерений они не могут быть использованы для проведения расчетов за потребленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 ч. в сутки, в частности, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также за неучтенное время при несовпадении показаний часов наработки средств измерений с питанием от внешнего источника электроэнергии с фактическим (реальным) периодом пользования услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представителями МУП "Водоканал" было проведено обследование систем водопровода и канализации объекта ответчика, в ходе которого выявлено нарушение условий договора в виде водопользования с использованием приборов учета воды с истекшим межповерочным сроком эксплуатации, что подтверждается актом от 05.06.2013.

Как было указано выше, согласно акту от 05.06.2013 на объекте ООО "Мебельград" по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, выявлено потребление воды по истечении межповерочного срока эксплуатации прибора учета, в связи с чем, истцом, на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), был произведен расчет и предъявлен ответчику к оплате счет от 10.06.2013 N 22193 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 28.05.2013 по 05.06.2013 (с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) в сумме 431 256,96 руб.

Расчет стоимости и объема водоотведения и сброс сточных вод осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета по тарифам от 30.11.2012 N 10-34/жкх, Решением Казанской Думы от 19.04.2012 N 26-13, 13,45 руб. без НДС за 1 куб. м питьевой воды и 10,55 руб. за 1 куб. м канализации.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 28.05.2013 по 05.06.2013 (с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) в общей сумме 431 256,96 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования истца, а расчет соответствующим пункту 57 Правил N 167.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что производить расчет количества израсходованной питьевой воды с учетом пункта 57 Правил N 167, возможно только с момента обнаружения нарушения.

Таким образом, расчет, основанный на положениях пункта 57 Правил N 167 должен быть произведен с момента обнаружения факта потребления воды с использованием приборов учета по истечении их межповерочного срока, то есть с 05.06.2013.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 N КАС 03-524 муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону пункта 57 Правил N 167 в части слов: "с момента обнаружения".

Признавая правильным расчет истца объема полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, основанный на положениях пункта 57 Правил N 167, суды не обосновали возможность определения объема израсходованной питьевой воды указанным способом не с момента обнаружения, а с 28.05.2013.

Указывая, что при обследовании объекта, расположенного по улице Рахимова, д. 8 было выявлено водопользование без приборов учета, суды сослались на акт от 05.06.2013.

Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы, согласно указанному акту водопользование осуществляется не в отсутствие приборов учета, а с использованием приборов учета по истечении их межповерочного срока.

Кроме того, суды сочли несостоятельной ссылку ответчика на то, что диаметр труб, присоединенных к водомеру, составляет 15 мм и 20 мм, в связи с чем, расчет должен быть произведен по пропускной способности устройств 15 мм и 20 мм.

При этом, суды руководствовались следующим.

Расчет исковых требований истца исходит из пропускной способности трубы диаметром 150 мм, а не внутренней трубной системы, в том числе трубы диаметром 15 мм и 20 мм, на которой установлен водомер абонента.

Согласно имеющемуся в материалах дела схеме присоединения (л.д. 65) диаметр ввода трубы, с помощью которой врезана система водоснабжения общества в магистральную сеть водоснабжения, составляет 150 мм, что также отражено в приложении N 1 к договору.

Из акта контрольного обследования от 05.06.2013, составленного представителями водоканала (подписанный представителем ответчика), следует, что внешний диаметр водопроводного ввода на врезке в колодце в городскую водопроводную сеть составляет 150 мм. Иное место непосредственной врезки в магистраль обществом не представлено.

Таким образом, суды сочли противоречащим положениям пункта 57 Правил N 167 довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом диаметра трубы 15 мм и 20 мм, присоединенной к водомеру.

Однако суды не учли, что в основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы ссылается на схему (л.д. 59), которой суды не дали оценки, а также указывает, что актом о результатах обследования водопровода и канализации ООО "Мебельград" от 05.06.2013 установлено, что объект ООО "Мебельград" имеет три ввода диаметром 150 мм, один из которых заглушен, к двум другим, закрытым и опломбированным, что следует из акта от 03.03.2009, присоединены хозяйственно-бытовые линии диаметром 15 мм и 20 мм, оборудованные приборами учета. Таким образом, по мнению ответчика, фактическое пользование водой могло происходить только по трубам диаметром 15 мм и 20 мм, и, соответственно, пропускная способность не могла быть иной, чем по трубам диаметром 15 мм и 20 мм.

Кроме того, по мнению ответчика, актом проверки от 05.06.2013 подтверждается, что один ввод заглушен, а два других ввода имеют характер обводных линий, на которых установлена механическая задвижка, не позволяющая в случае пожара открыться им автоматически. При такой схеме присоединения водопроводные вводы диаметром 150 мм каждый не могли пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовые линии диаметром 15 мм и 20 мм соответственно.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета водопотребления от 06.06.2013 диаметры труб, ведущих в здание Торгового центра "Мебельград" составляют 15 мм и 20 мм, установленные на них приборы учета имеют соответственно диаметры 15 мм и 20 мм.

Таким образом, по мнению ответчика, максимальная пропускная способность в спорный период не могла быть иной, чем по трубам указанных диаметров, в связи с чем, суды не учли техническую возможность получения спорного объема воды.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судам следовало оценить довод ответчика о том, что предельное количество питьевой воды, которое ответчик мог принять в спорный период, могло быть определено с учетом диаметра труб 15 мм и 20 мм.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая компетенцию суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам в нарушении правил статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А65-2437/2014 подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в части 3 стать 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А65-2437/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов