Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-17805/13 по делу N А65-12285/2014

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А65-12285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Павлова С.В. (доверенность от 28.08.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Насырова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-12285/2014

по заявлению Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682000060, ИНН 1604006790) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) от 04.04.2014 по делу N 06-325/2013, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Земельная корпорация "Энергия", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее - Актанышский Исполком, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 04.04.2014 по делу N 06-325/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Земельная корпорация "Энергия" (далее - ОАО "Земельная корпорация "Энергия").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Актанышский Исполком с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в действующем законодательстве в отношении российских юридических лиц не имеется ограничений по приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Актанышским Исполкомом были предприняты все законные методы оповещения потенциальных покупателей о продаже земельного участка.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по РТ на основании приказа от 23.07.2013 N 01/343-пр была проведена плановая проверка в отношении Актанышского Исполкома.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что на основании постановления Актанышского Исполкома от 29.02.2012 N ПР-125 в газете "Актаныш таннары" от 04.03.2014 N 17(9662) было опубликовано информационное сообщение о предстоящей передаче в собственность земельных участков, расположенных в Актанышском муниципальном районе, путем реализации их 02.04.2013 через открытый аукцион на повышение цены. На аукцион было выставлено 7 лотов, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером 16:04:100201:217 общей площадью 2788 кв.м.

По окончанию аукциона победителем по лоту N 7 признано ОАО "Земельная корпорация "Энергия", что было зафиксировано в протоколе о результатах аукционных торгов от 02.04.2013 N 5.

По итогам аукциона между Актанышским Исполкомом и ОАО "Земельная корпорация "Энергия" был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2013 N 34.

Из материалов дела усматривается, что разрешенный вид использования переданного ОАО "Земельная корпорация "Энергия" земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 - для ведения личного подсобного хозяйства.

Усмотрев в действиях Актанышского Исполкома признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ возбудило дело N 06-325/2013 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "Земельная корпорация "Энергия" неправомерно участвовало в аукционе, так как не имело право на получение земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, как выявлено антимонопольным органом, площадь вышеуказанного земельного участка превышает максимальный размер, установленный в Актанышском муниципальном районе.

По результатам рассмотрения дела N 06-325/2013 УФАС по РТ 04.04.2014 приняло решение, которым признало Актанышский Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части представления земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства юридическому лицу, что противоречит действующему законодательству и ограничивает круг добросовестных потенциальных приобретателей данного земельного участка, а также в части превышения максимального размера земельного участка.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Актанышский Исполком оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Актанышского Исполкома нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Актанышского Исполкома нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом торгов являлся земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Одним из принципов земельного законодательства согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Частью 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 указанной статьи личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 3 Закона о личном подсобном хозяйстве право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 11 статьи 30, пунктом 1 статьи 33, пунктом 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, а не организациям.

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются только гражданам и не могут отчуждаться в пользу юридических лиц, так как это предполагает изменение их целевого назначения.

Как уже указывалось выше, земли используются в соответствии с установленным для них назначением (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку юридические лица не могут являться субъектами, ведущими личное подсобное хозяйство, спорный участок не может быть отчужден юридическому лицу без предварительного изменения его целевого назначения в установленном порядке.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия Актанышского Исполкома по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 в собственность юридическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства противоречат действующему законодательству.

При этом, как верно отмечено судами, ошибочное указание антимонопольным органом на превышение заявителем максимально установленного в Актанышском муниципальном районе размера площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не влечет за собой незаконность, необоснованность оспариваемого решения в целом, при доказанности допущенного со стороны Актанышского Исполкома нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А65-12285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков