Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-19494/13 по делу N А55-19187/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-19187/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Быстрякова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Серебрякова О.И.)

по делу N А55-19187/2013

по заявлению (вх. N 73380 от 20.06.2014) конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Аэросеть" Быстрякова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэросеть", г. Кинель, Самарская область (ОГРН 1066350000914, ИНН 6350009890),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аэросеть" (далее - ООО "Аэросеть", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэросеть" конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО "Аэросеть" Быстрякова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 1 374 652 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Аэросеть" Телешинина А.И о привлечении директора ООО "Аэросеть" Быстрякова Е.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 возвращена апелляционная жалоба Быстрякова Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 Быстрякову Е.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Быстряков Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-19187/2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, Быстряков Е.А. дважды обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-19187/2013.

Однако Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 13.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 114 АПК РФ не позднее 05.11.2014.

Кассационная жалоба подана заявителем 27.11.2014, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 с обоснованием уважительности причин пропуска срока Быстряковым Е.А. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Быстрякова Евгения Александровича по делу N А55-19187/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложений: кассационная жалоба с приложенными документами на 12 листах, конверт.

Судья

А.А. Минеева