Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18878/13 по делу N А57-15646/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-15646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 06.08.2014 (судья Торопов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Шараев С.Ю.)

N А57-15646/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-15646/2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умроян Гаяна Юрьевна с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-15646/2013.

Определением от 06.08.2014 Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Саратова просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Умроян Гаяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р "О принятии решения об отказе в переводе жилого помещения (жилой дом) по адресу: г. Саратов ул. Соколовая, д. 378 в нежилое помещение (нежилое здание)"; об обязании Комитет по управлению имуществом города Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г. Саратов ул. Соколовая, д. 378, общей площадью 51,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Умроян Гаяне Юрьевне, в нежилое помещение (нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора индивидуальный предприниматель Умроян Гаяна Юрьевна (далее - ИП Умроян Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

В подтверждение судебных расходов ИП Умроян Г.Ю. были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 заключенный с Юридическую фирму "Виндекс" (ООО), дополнительное соглашение от 29.08.2013, кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 12 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Исполнитель - Юридическая фирма "Виндекс" (ООО) обязался подготовить и предъявить в суд исковое заявление к Комитету о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, а также представлять интересы Клиента в судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 15 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора сотрудник Юридической фирмы "Виндекс" Стаценко А.Г. изготовил и предъявил в Кировский районный суд г.Саратова от имени Умроян Г.Ю. исковое заявление с указанными требованиями к Комитету по управлению имуществом города Саратова. Однако определением Кировского районного суда города Саратова от 26.08.2013 производство по делу было прекращено со ссылкой на его подведомственность Арбитражному суду Саратовской области.

В этой связи Умроян Г.Ю. и Юридическая фирма "Виндекс" (ООО) заключили дополнительное соглашение от 29.08.2013, предусматривавшее обязательства Исполнителя по подготовке и предъявлению аналогичного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области и по ведению соответствующего дела. При этом ввиду увеличения объема услуг Исполнителя стоимость услуг по договору была определена в общей сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратов расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Умроян Г.Ю. в размере 15 000 рублей и об отсутствии оснований в удовлетворения заявления в части возмещения расходов ИП Умроян Г.Ю. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнения дополнительного соглашения от 29.08.2013 в размере 5 000 руб., поскольку основанием для заключения дополнительного соглашения от 29.08.2013 стало неправильное применение норм процессуального права, которое привело к ошибочному направлению искового заявления в Кировский районный суд города Саратова.

В ходе пересмотра по жалобе Комитета определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе, комитет настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя, сумма произведенных расходов является необоснованно завышенной.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, посчитали обоснованным взыскать с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате судебных издержек основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ, поскольку в соответствии в данной статьей гарантируется возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина