Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18743/13 по делу N А72-2238/2014

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А72-2238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-2238/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы (ИНН 732600276394, ОГРНИП 304732635800029) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН 7328506136, ОГРН 1067328014918) о взыскании основного долга в размере 16 049 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб., по состоянию на 04.03.2014, процентов по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,2544 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 938 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. по состоянию на 04.03.2014, по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 18 938 руб. 58 коп. основного долга, 720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 09.06.2012 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор N 028, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить из материалов Генподрядчика, монтаж подвесной системы потолков, согласно Приложения 1 к договору на объекте: "Реконструкция здания Аэровокзала в Засвияжском районе г. Ульяновска".

Субподрядчиком в соответствии с договором от 09.06.2012 N 028 были выполнены работы на общую сумму 802 482 руб.

Платежным поручением от 27.07.2012 N 96 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., платежным поручением от 12.10.2012 N 923 денежные средства за монтаж подвесной системы в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу N А72-2705/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 302 482 руб. основного долга, 7209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9139 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения ответчиком выполненные работы оплачены платежным поручением от 10.10.2013 N 96 в размере 318 830 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. договора Субподрядчик возмещает Генподрядчику расходы по его обслуживанию в размере 2 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик направил Субподрядчику акт на услуги генподряда от 19.11.2013 и письмо о перечислении денежных средств от 19.11.2013 N 24.

Однако оплату услуг генподряда ответчик не произвел в связи с чем истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору подряда от 09.06.2012 N 028 в размере 18 938 руб. 58 коп., в том числе НДС 2888 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ответчиком направлено истцу письмо от 06.11.2012 N 10 об одностороннем отказе от договора от 09.06.2012 N 028.

Однако соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора определено, что субподрядчик имеет право в случае неисполнения генподрядчиком обязанностей, установленных в пункте 3 и пункте 2.3.2 настоящего договора, отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить охрану механизмов и инструментов на объекте, бесперебойное снабжение основным материалом, предоставить строительные леса и вышки-туры, все изменения и дополнения к проектной документации для выполнения субподрядчиком обязательств по данному договору.

Пунктом 3 предусмотрены стоимость работ по договору и порядок расчетов.

Стоимость выполненных работ полностью оплачена генподрядчиком до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Доказательств неисполнения генподрядчиком иных обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций направленное в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.11.2012 N 10 правомерно не принят во внимание, поскольку договор фактически сторонами исполнен и предусмотренные пунктом 3 статьи 450 ГК РФ основания для его расторжения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг генподрядчика в размере 18 938 руб. 58 коп., в том числе НДС 2888 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг генподрядчика в рамках реализации вышеназванного договора субподряда, требование истца о взыскании 18 938 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено.

Истец является плательщиком налога на добавленную стоимость (свидетельство от 28.02.2003 серия 73 N 000893336.)

Соответственно, поскольку договор фактически исполнен сторонами, то истец правомерно выставил ответчику к оплате в том числе НДС 2888 руб. 94 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС обязаны исчислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных ими товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

Также истец просил взыскать 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 04.03.2014 с суммы долга 16 049 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия задолженности у ответчика является установленным.

При этом расчет представленный истцом обоснованно признан судами неверным.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что с учетом даты предъявления истцом претензии о перечислении ответчиком, даты пробега почты, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 05.12.2013.

При ставке рефинансирования в размере 8,25 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2013 по 04.03.2014 подлежат взысканию в сумме 334 руб. 70 коп.

Во взыскании процентов за период с 21.11.2013 по 04.12.2013 в сумме 47 руб. 30 коп. судами правомерно отказано.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, размер процентов за период с 05.03.2014 по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых составил 386 руб. 19 коп., соответственно, поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 720 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А72-2238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов