Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18199/13 по делу N А57-16201/2012

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-16201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Златкина А.В. (доверенность от 20.09.2013 N 64 А А 1043312),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов") - Танцуры Е.В. (доверенность от 29.09.2014 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабушина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-16201/2012

по исковому заявлению Карабушина Александра Викторовича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936), обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион", г. Москва (ОГРН 1047796286262, ИНН 7723510486), Узбякову Али Хасановичу, с. Воскресенское, Саратовская область, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 182 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Карабушин Александр Викторович (далее - истец, Карабушин А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 182 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обращается в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" было создано 06.12.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен ОГРН 1066454050398.

Согласно данным регистрационного дела, выписке из ЕРЮЛ, в обществе при создании были зарегистрированы 2 участника, одним из которых значится истец - Карабушин А.В. с размером доли - 4 % уставного капитала.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 23.04.2012 участник общества Карабушин А.В. оформил и подал в общество заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 4 % уставного капитала общества. 23.04.2012 данное заявление было получено директором Климовым Н.Н., о чем имеется отметка "принял", дата и подпись. Данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале - 4 % уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались экспертным заключением от 28.03.2014 проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" из которого следует, что согласно дополнительно представленным документам по состоянию на 31.03.2012 кредиторская задолженность общества составляет - 578 334 126,68 руб., рыночная стоимость объектов недвижимости составляет - 38 071 467 руб. Поскольку стоимость чистых активов общества является отрицательной, суды решили, что оснований для выплаты действительной стоимости доли Карабушину А.В. не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участников общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов по стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организаций на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах.

Ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности несет юридическое лицо в лице своих органов.

При проведении экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу и положенной в основу оспариваемых судебных актов, экспертом для определения кредиторской задолженности были использованы акты сверки, представленные ответчиком.

При этом указанная кредиторская задолженность, подтвержденная представленными ответчиком актами сверок, ранее не была отражена в бухгалтерском балансе, составленном на отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества.

Между тем, к указанным актам ответчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия кредиторской задолженности. Такие, например, как договора, на основании которых у общества возникли обязательства перед контрагентами, платежные требования об оплате, счета-фактуры, накладные, акты и т.п.

Акты сверок задолженности, не подтвержденные первичной бухгалтерской документацией, не могут достоверно подтверждать наличие кредиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерском балансе за отчетный период, представленном в налоговый орган самим обществом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций было принято экспертное заключение без учета отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих довод общества об увеличении кредиторской задолженности, которая не была отражена в бухгалтерском балансе на отчетную дату.

Истцом заявлялись возражения по указанному доводу в части недостоверности представленных актов, не подтверждения их первичной бухгалтерской документацией.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора в отношении ответчика по другому делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение (дело N А57-22867/2012).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 по делу N А57-22867/2012 следует, что "в соответствии с представленными временным управляющим документами, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 45 108,46684 тыс. рублей".

При наличии сомнений в достоверности представленных ответчиком актов сверки, истец заявлял ходатайство о предоставлении доказательств, подтверждающих достоверность кредиторской задолженности, которая влияет на размер стоимости его доли и проведение по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Судами указанные доводы не были приняты во внимание. В нарушение требований статей 68, 71,87 АПК РФ не была дана оценка заключению эксперта, положенному в основу судебных актов, наряду с другими материалами арбитражного дела.

Поскольку судами предыдущих инстанций не была дана оценка правомерности действий ответчика по увеличению кредиторской задолженности, не отраженной ранее в бухгалтерском балансе, что привело к отрицательному показателю чистых активов общества и отказу в удовлетворении исковых требований истца, доводам истца в части отсутствия первичной бухгалтерской документации к актам сверки, что привело к нарушению норм материального права, регулирующего вопросы порядка исчисления стоимости чистых активов общества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства обоснованности увеличения кредиторской задолженности, причины не отражения ее в бухгалтерской отчетности в отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, проверить факт внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, сданную в налоговый орган за указанный период, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, с учетом установления всех обстоятельств по делу и исследования доказательств и доводов участников арбитражного процесса, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А57-16201/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов