|
19 декабря 2014 г.
|
Дело N А06-620/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Карпович Т.Г. (доверенность от 20.10.2014 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А06-620/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543) к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508) о взыскании 4 920 073 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - истец) с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 4 920 073 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.09.2012 N 0825200001812000065-0402241-01.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2014 по делу N А06-620/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2012 N 0825200001812000065-2 заключили государственный контракт от 26.09.2012 N 0825200001812000065-0402241-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сталежелезобетонного моста через р. Кизань на 15+007 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Образцово - Травино в Приволжском районе Астраханской области в соответствии с прилагаемой проектной документацией.
Цена контракта установлена в разделе 2 заключенного контракта, порядок расчетов - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделах 5, 7, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 6, приемка выполненных работ - в разделе 8, производство работ - в разделе 9, приемка завершенного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 14, разрешение споров между сторонами - в разделе 15, внесение изменений в контракт - в разделе 16, прекращение контрактных отношений - в разделе 17, вступление контракта в силу - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 20, приложения к настоящему контракту - в разделе 21.
Истец в подтверждение выполнения работ по спорному контракту представил акт приемочной комиссии от 10.12.2013.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 424, 702, 709, 710, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами государственный контракт от 26.09.2012 N 0825200001812000065-0402241-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК Ф).
В силу части 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.
По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Исходя из положений статьи 710 ГК РФ, подрядчик имеет право включить экономию в акт приемки выполненных работ.
В период выполнения работ истец направил ответчику письмо от 22 мая 2013 года с предложением заменить краску "Hardtop Flexi" на защитную систему "Прим Промкор" без изменения контрактной стоимости объекта.
Письмом от 28.05.2013 ответчик направил запрос в проектную организацию общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о возможности изменения предусмотренной проектом окраски покрытия.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" письмом от 06.06.2013 сообщило, что считает возможным и согласовывает применение защитной системы "Прим Промкор" для окраски железобетонных конструкций моста.
Письмом от 11.06.2013 ответчик сообщил, что согласовывает применение защитной системы "Прим Промкор" для окраски железобетонных конструкций при ведении работ капитального ремонта.
При этом письма заказчика не содержат указание на уменьшение стоимости муниципального контракта.
Установленная в контракте стоимость выполненных работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт.
Письмом от 31.07.2013 автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" сообщило, что рассмотрена проектная документация "Капитальный ремонт сталежелезобетонного моста через р. Кизань на 15+007 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Образцово - Травино в Приволжском районе Астраханской области" и выдано положительное заключение от 31.07.2013 N 30-1-5-0078-12, которым в проектную документацию внесены следующие коррективы, а именно замена лакокрасочного покрытия железобетонных конструкций моста с "Hardtop Flexi" на защитную систему "Прим Промкор".
Работы по капитальному ремонту сталежелезобетонного моста через р. Кизань выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, актом приемочной комиссии от 10.12.2013 и заказчиком не оспаривается.
В связи с согласованной заменой лакокрасочного покрытия "Hardtop Flexi" на защитную систему "Прим Промкор" истцом была выявлена экономия в сумме 4 920 073 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что заказчик был осведомлен о замене лакокрасочного покрытия, согласовал применение защитной системы "Прим Промкор" с учетом согласования разработчика проекта общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", который указал, что данный материал обладает техническими требованиями относительно краски "Hardtop Flexi" (межремонтный срок данных материалов составляет 15 лет), при более низкой стоимости.
Соответствующие изменения были внесены в проектную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. При этом, автономное учреждение Астраханской области "Государств
