Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-902/2013 по делу N А65-18177/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-902/13

г. Казань

Дело N А65-18177/2012

05 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей: заявителя - Потеева Д.А., доверенность от 28.12.2012 б/н,

ответчика - Шапилова Л.В., доверенность от 02.11.2012 N 2.4-16/016107, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу N А65-18177/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 1659083875, ОГРН 1081690039188) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 18 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 2 435 117 рублей, начисления 1 199 628 рублей 90 копеек пеней по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности в виде 463 578 рублей 04 копейки штрафа за неполную уплату и неполное перечисление указанных налогов и за непредставление документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 15 и принято решение от 30.03.2012 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основаниями для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы инспекции о том, что суммы фактически выплаченной заработной платы сотрудникам значительно превышают суммы официально заявленной заработной платы, с которой удержаны налоги на доходы физических лиц и исчислен единый социальный налог, со ссылкой на "конвертный" характер выплат заработной платы. По мнению инспекции, данный факт подтверждается показаниями свидетелей (работников заявителя), результатами почерковедческих исследований и документами, изъятыми Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ у заявителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Аналогичные обязанности для налогоплательщиков в отношении исчисления и уплаты единого социального налога, с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, согласно которой права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекающих до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном Кодексом с учетом положений главы 24, действующей до 01.01.2010, установлены главой 24 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом учета либо фактической выплаты обществом работникам сумм "неофициальной" заработной платы.

Из материалов дела следует, что в качестве основного доказательства получения работниками заработной платы в "конвертной" форме являются платежные ведомости, которые, согласно выводам налогового органа, свидетельствуют о дополнительных выплатах заработной платы, не учитываемой заявителем при удержании налога на доходы физических лиц и исчислении единого социального налога.

Судами установлено, что данные документы, не могут быть положены в обоснование расчета заработной платы, выданной, по мнению инспекции, в "конвертной" форме, и не могут служить основанием для вывода об их принадлежности обществу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт изъятия их именно у общества.

При этом судами правомерно указано на то, что протокол Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ от 21.04.2011 таким документом не является поскольку составлен без участия понятых, в нем упомянуты лишь "приглашенные лица" - Алфимова и Хафизова, которые не отвечали предъявляемым к понятым требованиям, так как на тот момент являлись работниками общества. Названный протокол не содержит никаких указаний на индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, они не перечислены и не описаны, лишь "опись", приложенная к протоколу, содержит неопределенное указание на количество коробок с изъятыми документами, при этом полностью отсутствуют указания на конкретные реквизиты какого-либо документа.

Кроме того, в протоколе осмотра указано на то, что изъяты "кассовые документы", однако как обоснованно отмечено судами данный вывод противоречит положениям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которым такого кассового документа, как "Ведомость по выплате заработной платы работникам" не предусмотрено; вместе с тем, в этих документах отсутствуют указания на то, что они являются "платежными ведомостями" или какими-либо иными документами, и вообще каким-либо образом относятся к обществу.

В статье 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено, что если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Судами установлено, что инспекцией вышеназванные требования не выполнены, поскольку две имеющиеся в деле расписки не позволяют установить, какие именно документы по ним переданы, более того, инспекция не смогла документально подтвердить, что получившие документы лица являлись уполномоченными лицами общества, в материалах дела какое-либо подтверждение также отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив ссылки налогового органа на протоколы допросов работников, признали их несостоятельными.

Начисление налогов и страховых взносов на основании свидетельских показаний не может быть признано определенным в целях налогообложения, так как налоговым органом не выяснено, без или с учетом налогов и страховых взносов назван этот размер заработка. Многие показания свидетелей относительно размера заработной платы имеют приблизительный характер или его среднюю сумму и являются противоречивыми (подавляющее большинство допрошенных одновременно утверждает, что о "конвертных зарплатах" не слышало).

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Однако никакими другими надлежащими доказательствами свидетельские показания работников общества не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о полученном доходе, представляя в инспекцию декларацию. То есть, допустимым доказательством о получении дохода может быть предусмотренный законодательством документ - налоговая декларация

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган просил приобщить к материалам дела и учесть в качестве доказательств копии двух налоговых деклараций физических лиц (Гарипова А.В. и Белова Ю.Н.), в подтверждение получения работниками общества

дополнительного дохода, а также копии доверенностей на имя Смолина Е.Л, выданными заместителем директора филиала общества "Премьер" Лапиным К.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных копий деклараций и доверенностей, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и налоговый орган не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы не представляет собой бесспорного доказательства того факта, что работники общества получали "конвертную зарплату", каких-либо доказательств того, что указанные лица являются работниками общества не представлено.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявления общества.

Доводы инспекции изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что изъятие документов производилось в присутствии уполномоченного лица, в количестве и наименовании, известном представителю общества, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Кодекса, смягчающих вину налогоплательщика были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-18177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров