Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18025/13 по делу N А06-4346/2013

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А06-4346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4346/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (ОГРН 1103017001504) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065), обществу с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" (ОГРН 1023000818664), Сапожниковой Н.В. о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "Каспийская Энергия Проекты" сведения, опубликованные ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" на третьей странице в газете "ВОЛГА" от 23.04.2013 N 58 (26317) в статье "Конкуренция или рейдерство?" и в электронной версии газеты "ВОЛГА" за 23.04.2013 следующего содержания:

"Чтобы сорвать полученный ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заказ компании "Yantai CIMC Raffles" на плавбуровую для туркменского шельфа, руководители ОАО "Росшельф" (так в очередной раз переименована "Группа Каспийская Энергия" - КНРГ) отправили нашим китайским партнерам порочащий предприятие пасквиль об "...ужасном и убыточном состоянии (завода), вызванном действиями текущего руководства". Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельф Монтаж", ООО "Производственный персонал 2005", ОАО "Росшельф" за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение";

"Известное экспертное бюро Анатолия Карпова (чемпиона мира по шахматам) - "ТЕХЭКО" установило факт подписания указанного письма, содержащего порочные сведения, представителем КНРГ, входящим в совет директоров "Красных Баррикад". Более того, в материалах судебного дела появилось еще одно письмо, якобы подписанное вице-президентом китайской компании, направленное как в адрес суда, так и антимонопольной службы Астраханской области, в котором якобы китайцы были недовольны ходом строительства буровой установки. Однако, согласно почерковедческому экспертному исследованию, проведенному ростовской компанией, указанное письмо не подписывал вице-президент китайской компании. Это далеко не первая попытка руководителей ОАО "Росшельф" любым способом помешать заключению наших контрактов с нефтяниками. При этом варягов нисколько не беспокоит разрушение имиджа Астраханской области как флагмана нефтяного судостроения на Каспии и потеря территорией налоговых поступлений. Скупка акций позволила им войти в совет директоров ССЗ "Красные Баррикады" и блокировать ряд решений. В арбитражных судах нами выигран почти десяток исков (в том числе Арбитражный суд РФ признал действия руководителей ОАО "Росшельф" по распространению ложной информации - незаконными), но на участие в судебных разбирательствах уходят время и силы. Теперь уже дошло и до подделки подписей на международном уровне! А это уже уголовное дело!";

"...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия...";

"Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК "Депозит-Ахтуба" вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)".

Суд обязал ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА", Сапожникову Н.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести опровержение путем опубликования резолютивной части решения в газете ВОЛГА и ее электронной версии размещаемой на официальном сайте газеты http://www.volgaru.info.

В пользу ОАО "Росшельф", ООО "Каспийская энергия проекты" солидарно с ООО "Редакция газеты "Волга", Сапожниковой Н.В. взыскан ущерб, причиненный деловой репутации, в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "РОСШЕЛЬФ", ООО "Каспийская Энергия Проекты" сведений, опубликованных ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" на третьей странице в газете "ВОЛГА" от 23.04.2013 N 58 (26317) в статье "Конкуренция или рейдерство?" и в электронной версии газеты "ВОЛГА" от 23.04.2013, следующего содержания: "Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельф Монтаж", ООО "Производственный персонал 2005", ОАО "Росшельф" за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение" отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" 23.04.2013 в печатной версии газеты "ВОЛГА" N 58(26317) (тираж газеты 11 472 экз.) на полном развороте третьей страницы (с изображением открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" и строящимся объектом), а также в электронной версии газеты "ВОЛГА", размещенной на сайте http://www.volgaru.info, опубликована статья под названием "Конкуренция или рейдерство?", автором которой является Сапожникова Н.В.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление Пленума N 16), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона о СМИ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых истцом сведений судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Спорные фрагменты статей изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнение лица, его распространившего.

Названные выражения фактически содержат утверждение о том, что истцы при осуществлении предпринимательской деятельности используют нечестные способы конкурентной борьбы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные утверждения соответствуют действительности.

Фразы следующего содержания: "...И все это в условиях непрерывно продолжающейся войны с рейдерами, которых как раз и привлекают богатые фонды неразграбленного и нарастившего свои возможности предприятия..."; "Каково же было изумление краснобаррикаденцев, когда вместо благодарности владельцы спасенного ими предприятия попытались организовать рейдерскую кампанию против их завода. Это был второй этап рейдерства. В 2003-м весь поселок был заклеен листовками КНРГ, с обещаниями обеспечить рабочим-акционерам огромную зарплату и прочие блага в случае, если те пойдут на смену собственника. Созданная рейдерами ИФК "Депозит-Ахтуба" вела скупку акций в здании поселкового рыбкоопа (даже с выдачей ценных призов активным сдатчикам)", воспроизведены без указания автора высказывания, источника информации.

Редакция (главный редактор, журналист) не несет ответственности за цитирование сообщений или материалов других средств массовой информации, если имеется ссылка на это средство массовой информации и оно может быть идентифицировано. Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Приведенные высказывания не являются дословным воспроизведением интервью "Корпоративное право - осознанная акционерами необходимость", статьи "Вице-премьера зовут на "Красные Баррикады", газета "ВОЛГА" распространила эти сведения, не перепечатав дословно, поэтому на основании части 3 статьи 57 Закона о СМИ средство массовой информации не может быть освобождено от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

Данное высказывание порочит деловую репутацию истцов. Ответчиками не представлено доказательств о соответствии их действительности.

Общий смысл опубликованной в газете "ВОЛГА" статьи "Конкуренция или рейдерство?" сводится к тому, что истцы являются недобросовестными участниками корпоративных отношений, совершающих действия по захвату ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Выводы суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в указанной части правомерны.

Выражение "Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров." не является порочащим (умаляющим) деловую репутацию истцов, поскольку не затрагивают их деятельность.

Выражения: "Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту." и поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельф Монтаж", ООО "Производственный персонал 2005", ОАО "Росшельф" за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение" судебная коллегия приходит к следующим выводам" соответствуют действительности. Данное решение состоялось и, не смотря на то, что оно отменено, фраза со ссылкой на это решение не может быть предметом опровержения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истцов подтвердили, что данная фраза не порочит деловую репутацию истцов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ", общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВОЛГА" на третьей странице в газете "ВОЛГА" от 23.04.2013 N 8 (26317) в статье "Конкуренция или рейдерство?" и в электронной версии газеты "ВОЛГА" от 23.04.2013, следующего содержания: "Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу NА06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КаспийШельф Монтаж", ООО "Производственный персонал 2005", ОАО "Росшельф" за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение".

Решение в основной части по требованию об обязании опровергнуть информацию и взыскании ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 руб. правомерно, изменению либо отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. В силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ такого рода переоценка доказательств находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А06-4346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров