Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-17996/13 по делу N А12-17336/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-17336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 (Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)по делу N А12-17336/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1023404962943, ИНН 3436012747) о взыскании 466 722 руб. 60 коп., третье лицо - государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ИНСТРУМЕНТ, Общество) о взыскании 466 722 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: электромонтажные работы, сантехнические работы, отопление, сети связи) государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2013 годы" от 14.08.2013 N 2013.137923 за период с 09.09.2013 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден, ответчик не доказал, что уведомлял истца о приостановлении работ в связи с задержкой сроков выполнения общестроительных работ другим подрядчиком; кроме того, по мнению заявителя жалобы, вина заказчика не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (заказчик) и ООО "ИНСТРУМЕНТ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: электромонтажные работы, сантехнические работы, отопление, сети связи) государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2013 годы" от 14.08.2013 N 2013.137923, в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: электромонтажные работы, сантехнические работы, отопление, сети связи) государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2013 годы", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 40.

В пункте 7.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней со дня заключения государственного контракта (приложение N 3).

Стороны подписали календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок с 12.08.2013 по 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за нарушение предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 2.3 спорного контракта предусмотрена обязанность получателя объекта (государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4") создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту.

Письмом от 03.09.2013 ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что на территории объекта ведутся общестроительные работы другой компанией заказчика (обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Строй"). Указанным письмом подрядчик предложил заказчику устранить возникшие помехи, либо согласовать новые сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу N А12-14734/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Строй" в пользу Министерства взыскано 505 042 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: общестроительные работы, вентиляция) государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" от 07.08.2013 N 2119-2013 за период с 07.09.2013 по 23.10.2013.

Заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ до истечения установленного заключенным контрактом срока, ответ на письмо от 03.09.2013 не представил, препятствия до 23.10.2013 не устранил, то есть не оказал содействия подрядчику в выполнении работ в порядке статей 718, 750 ГК РФ.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные государственным контрактом и календарным графиком выполнения работ сроки произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ

Таким образом, суды пришли к выводу, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина подрядчика, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А12-17336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова