Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-17056/13 по делу N А65-19037/2013

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-19037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Жеребенкова В.Н. (доверенность от 18.08.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-19037/2013

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1031641200634, ИНН 1611005935), Республика Татарстан, г. Бавлы, о взыскании 5 517 000 руб. долга, 50 266 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец, ГУП "РАЦИиН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ответчик, ООО "Кооператор") о взыскании 5 517 000 руб. долга, 50 266 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен, с ООО "Кооператор" в пользу ГУП "РАЦИиН" взыскано 5 517 000 руб. долга, а также 50 266 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Истец, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец, на основании товарной накладной от 17.07.2013 N 969, имеющейся в материалах дела, поставил ответчику муку 1 сорта (товар) на общую сумму 5 517 000 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Изложенное явилось основанием для обращения ГУП "РАЦИиН" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара ответчику, его ассортимент и стоимость, подтверждается товарной накладной от 17.07.2013 N 969.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана директором Аллаевым Ч.О. и заверена оттиском печати организации.

В Арбитражном суде Республики Татарстан ответчик отрицал факт подписания товарной накладной директором Аллаевым Ч.О. и получения им товара.

В целях выяснения обстоятельств подписания указанной накладной по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные экспертизы (почерковедческая и техническая), проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- в какой последовательности на товарную накладную N 969 от 17.07.2013 нанесен печатный текст и подпись от имени Аллаева Чачарилава Омаригаджиевича с оттиском печати ООО "Кооператор",

- кем, Аллаевым Чачарилавом Омаригаджиевичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Аллаева Чачарилава Омаригаджиевича в товарной накладной N 969 от 17.07.2013.

Согласно экспертным заключениям от 19.02.2014 N 716, 717/08-3 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Аллаева Ч.О. в товарной накладной от 17.07.2013 N 969, расположенная в графе: "Груз принял", выполнена самим Аллаевым Чачарилавом Омаригаджиевичем.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Аллаева Ч.О. в товарной накладной от 17.07.2013 N 969, расположенная в графе: "Груз принял", выполнена поверх печатного текста и линий строк печатного текста.

Суд признал экспертное заключение от 19.02.2014 N 716, 717/08-3 соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой. Судебная экспертиза была произведена предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", г. Казань, содержит однозначные выводы и сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товарная накладная подписана не директором Аллаевым Ч.О., а иным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом, согласно заключению судебной экспертизы подпись директором Аллаевым Ч.О. была выполнена поверх печатного текста и линий строк печатного текста, то есть не на чистом листе бумаги, а непосредственно в составленной товарной накладной от 17.07.2013 N 969.

Ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик товар от истца получил, но свои обязательства по отплате товара не исполнил, требование истца о взыскании 5 517 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013 была предметом исследования суде апелляционной инстанции и правомерно не принята во внимание, поскольку акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия и не может расцениваться как первичный учетный документ, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки по оплате товара установлен судами и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный истцом расчет процентов в сумме 50 266,41 руб. день просрочки не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, соответственно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ГУП "РАЦИиН" обоснованно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Заявитель указывал в суде апелляционной инстанции на ошибочную оценку судом в качестве надлежащего доказательства товарной накладной от 17.07.2013 N 969, в которую внесены, по его мнению, исправления.

Данный довод правомерно отклонен, поскольку материалами дела, в том числе спорной накладной от 17.07.2013 N 969, экспертным заключением от 19.02.2014 N 716, 717/08-3 подтверждается выполнение подписи на указанной накладной в графе: "Груз принял" самим директором ответчика Аллаевым Ч. О., эксперт пришел также к выводу о том, что подпись от имени Аллаева Ч.О, выполнена поверх печатного текста и линий строк печатного текста, внесение исправлений в указанную накладную материалами дела не подтверждено и не опровергает факт получения товара ответчиком, данное доказательство (от 17.07.2013 накладная N 969) правомерно признано судом надлежащим.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорная задолженность по указанной накладной от 17.07.2013 N 969 была включена в реестр требований кредиторов ООО "Кооператор" и погашена им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не устанавливался ни факт передачи муки, ни способ передачи в заявленном количестве не опровергает вывода судов о надлежащем исполнении истцом своего обязательства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N А65-19037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов