Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18744/13 по делу N А72-1717/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А72-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области", п. Красносельск, Новоспасский район,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-1717/2014

по исковому заявлению Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск (ИНН 7303005434, ОГРН 1027301171732) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области", муниципальному образованию - Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее - учреждение, администрация муниципального образования, первый ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам на выполнение работ от 26.05.2010 N 155, от 08.11.2012 N 205, от 23.04.2012 N 80 в размере 366 444 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 579,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования (далее - муниципальное образование в лице администрации, второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (уменьшение): истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам от 26.05.2010 N 155, от 08.11.2012 N 205, от 23.04.2012 N 80 в сумме 337 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 135,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 с первого ответчика в пользу истца взыскано 380 355,84 руб., в том числе 337 220 руб. основного долга, 43 135,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика, однако не принял решения в отношении второго ответчика. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 29.08.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 отменил и принял новый судебный акт. Взыскал со второго ответчика в пользу истца 377 220 руб. задолженности, 43 135,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 191,59 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 391 547,43 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом в резолютивной части обжалуемого постановления указано на то, что при неисполнении ответчиком судебного акта взыскать со второго ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключено семь договоров на выполнение работ, а именно:

- от 26.05.2010 N 155 (далее - договор N 155), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: техническая паспортизация, изготовление кадастрового паспорта, плана недвижимого имущества (с описанием), изготовление справки об адресе строения, справки об отсутствии арестов и запрещений на Биотермическую яму Беккари. Объект расположен по адресу: с. Репьевка, в 1000 м. на север от дома 65 по ул. Школьная, Новоспасский район, Ульяновская область. Стоимость работ составляет 6220 руб. (л.д. 28-29);

- от 06.10.2011 N 245 (далее - договор N 245), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: проведение строительно-технической экспертизы на многоквартирный жилой дом. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, дом 2. Стоимость работ составляет 15 000 руб. (л. д. 22);

- от 21.09.2012 N 172 (далее - договор N 172), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: текущая техническая инвентаризация; изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, дом 2. Стоимость работ составляет 6224 руб. (л.д. 31);

- от 08.11.2012 N 205 (далее - договор N 205), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Релейная. Стоимость работ составляет 85 000 руб. (л.д. 33);

- от 23.04.2012 N 80 (далее - договор N 80), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, п. Лесной; Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Релейная. Стоимость работ составляет 408 000 руб. (л.д. 24);

- от 23.04.2012 N 81 (далее - договор N 81), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Спортивная; Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Кооперативная, Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Школьная. Стоимость работ составляет 315 000 руб. (л.д. 26);

- от 23.04.2012 N 82 (далее - договор N 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: геодезическая (горизонтальная) съемка земельного участка с привязкой к пунктам ггс и изготовлением плана; изготовление межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, дом 2. Стоимость работ составляет 12 500 руб. (л.д. 20).

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 26.04.2012 на сумму 12 500 руб. (л.д. 21), от 29.02.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23), от 31.05.2012 на сумму 408 000 руб. (л.д. 25), от 24.07.2012 на сумму 315 000 руб. (л.д. 27), от 24.11.2011 на сумму 6220 руб. (л.д. 30), от 27.02.2013 на сумму 6224 руб. (л.д. 32), от 23.11.2012 на сумму 85 000 руб. (л.д. 34), подписанными полномочными лицами сторон без возражений.

Между тем, оплата выполненных работ по договору N 155 на сумму 3220 руб., по договору N 80 на сумму 249 000 руб., по договору N 205 на сумму 85 000 руб. ответчиком не произведена, претензия истца от 19.11.2013 N 9035 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились для предприятия основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с муниципального образования в лице администрации стоимость указанных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исходил из того, что данные работы выполнены предприятием, доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, суд кассационной инстанции находит судебный акт апелляционного суда подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга, поскольку истец, уточняя (уменьшая) исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 337 220 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор N 80 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, несостоятельна, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, а обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что частичное исполнение третьими лицами обязательств заказчика по оплате работ не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта указание судом на то, что при неисполнении ответчиком судебного акта взыскать со второго ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное указание апелляционного суда в резолютивной части постановления "на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 391 547,43 руб." вместо 380 355,84 руб., является следствием допущенной ошибки при взыскании суммы основного долга, поэтому не находит оснований для внесения изменений в содержание судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А72-1717/2014 в части взыскания задолженности в размере 377 220 руб. изменить.

Взыскать с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации задолженность в размере 337 220 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова