Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18576/13 по делу N А55-7069/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-7069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Галимова Ю.З. (доверенность от 03.09.2014, б/н),

в отсутствие истца, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онис-М", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.В.)

по делу N А55-7069/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Онис-М" (ОГРН 1066313017176), г. Самара, о взыскании 1 737 662,03 руб., неосновательного обогащения за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онис-М" (далее - ООО "Онис-М", ответчик) о взыскании 1 737 662,03 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 30.08.2006 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 737 662,03 руб. неосновательного обогащения, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 376,62 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание производственный комплекс площадью 4 343,0 кв.м, литера А, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, на основании договора купли-продажи имущества от 16.08.2006, запись государственной регистрации N 63-63-01/105-2006-307 от 29.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ от 30.08.2006 N 336855.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4343,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а, занимаемого нежилым зданием.

Заявлением от 15.06.2012 ответчик уточнил площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.08.2012 N 763 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0930001 площадью 3 938,00 кв.м, занимаемого промышленными предприятиями, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 7а, из которого следует, что площадь строения 2КН с отмосткой составляет 3 938,00 кв.м.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.10.2012, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.10.2012.

Истец, считая, что ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок с 30.08.2006 по 30.06.2013 без оплаты, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указали суды, размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В связи с чем, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 30.08.2006 по 30.06.2013 за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 3 938,00 кв.м в сумме 1 737 662,03 руб., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 02.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881.

Данный расчет обоснованно признан судами правильным.

Довод ответчика о том, что фактически расчет должен был производиться из учета размера земельного участка, равного 3 678 кв.м., правомерно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела, в частности схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:01:0930001 площадью 3 938,00 кв.м, занимаемого промышленными предприятиями, утвержденного Департаментом управления имуществом городского округа Самара от 23.08.2012 N 763.

Доказательств того, что спорный земельный участок имеет иную площадь, чем указано в кадастровом паспорте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-7069/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин