Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18393/13 по делу N А12-3792/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-3792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Калиниченко А.А., доверенность от 16.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3792/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 747 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрам", г. Волгоград (ОГРН 1043400244470, ИНН 3443058855),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 747 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, а не со счета налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Фрам". Таким образом, по мнению заявителя, ИФНС России по Волгоградской области, не убедившись в назначении денежных средств, поступивших от Дзержинского РО СП УФССП России по Волгоградской области по платежному поручению от 14.11.2011 N 2490274, самовольно распорядилось указанными денежными средствами, зачислив их на счет общества с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - ООО "Фрам") в счет погашения задолженности по НДС за 3-4 квартал 2011 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Фрам" в банках принято решение от 16.12.2010 N 1600 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика

Дзержинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 2248/11/37/34 о взыскании с ООО "Фрам" в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженности в сумме 281 747 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.09.2011 N 2263998 истец перечислил денежные средства в сумме 281 474 руб. с указанием в назначении платежа "взыскание по исполнительному производству N 2248/11/37/34 с ООО "Фрам".

По платежному поручению от 14.11.2011 N 2490274 истец вторично перечислил денежные средства в сумме 281 747 руб. с указанием в назначении платежа "взыскание по исполнительному производству N 2248/11/37/34 с ООО "Фрам".

Письмом от 19.09.2013 исх. N 34/07-40048 ЮМ УФССП России по Волгоградской области обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

В ответе на данное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указала, что денежные средства зачислены в счет уплаты задолженности ООО "Фрам" по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2011 года, возврат ошибочно перечисленных УФССП России по Волгоградской области денежных средств при наличии переплаты возможен только по письменному заявлению самого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, а не со счета налогоплательщика - ООО "Фрам" и сделал вывод о том, что перечисленная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и является неосновательным обогащением ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - налог на добавленную стоимость определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП по Волгоградской области по платежным поручениям от 30.09.2011 N 2263998 и от 14.11.2011 N 2490274, поскольку спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП по Волгоградской области по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП России по Волгоградской области денежные средства как неосновательное обогащение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда у суда апелляционной инстанций не имелось, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-3792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова