Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-17914/13 по делу N А12-2544/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии

истца - Егурнева А.В. (паспорт),

при участии представителя:

истца - Жучкана И.Е. (доверенность от 15.07.2013 N 08 АА 0082389),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2544/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича, п. Лазаревский Республики Калмыкия (ОГРНИП 309080104900018, ИНН 080100564555) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435001880, ИНН 3435099914) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 427 968 руб. 12 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егурнев Александр Викторович (далее - предприниматель, ИП Егурнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (далее - общество, ООО "ТД "АгроАхтуба") о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 10.02.2012 N ТД37-12, заключённого между ООО "ТД "АгроАхтуба" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия" ИП Егурневым А.В.; взыскании стоимости трактора "Беларус-1220.3", 2010 года выпуска, цвет чёрно-красный, номер двигателя 512115, в размере 1 233 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 968 руб. 12 коп.; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы: в пользу ответчика в размере 18 000 руб., в пользу автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" судебные издержки в размере 6000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 279 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ИП Егурнев А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что экспертиза, выполненная экспертом автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза", является недопустимым доказательством.

Моторное масло М-10ДМ, находящееся в двигателе трактора, соответствует требованиям ГОСТ 8581-78, о чем свидетельствует протокол испытаний от 10.06.2014 N 577.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N ТД 37-12 трактора "Беларус-1220.3" с кондиционером, 2010 года выпуска, цвет чёрно-красный, номер двигателя 512115.

Пунктом 2.4 договора определена стоимость трактора в размере 1 233 000 руб., оплаченная покупателем платёжными поручениями от 02.03.2012 и 12.03.2012 N 1, 4 на 123 000 руб. и 1 109 700 руб.

По товарной накладной от 05.03.2012 N 488 и по акту приёма-передачи от 07.03.2012 трактор был передан в собственность истца для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Истец, ссылаясь на акт экспертизы от 11.09.2013 N 012-01-00559, согласно которому был установлен факт существенных и неустранимых недостатков в тракторе "Беларус МТЗ-1220.3", направил в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товара.

Письмом от 07.11.2013 N 2626 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Егурнева А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 11.09.2013 N 012-01-00559, который отклонен судами ввиду сомнительности его выводов, проведенную судебную экспертизу, по результатам которой определено, что скрытых производственных и неустранимых дефектов не обнаружено, выявленные неисправности носят устранимый характер и не являются существенными, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения качества товара и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза", является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Указывая на недостатки экспертного заключения, предприниматель ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что моторное масло М-10ДМ, находящееся в двигателе трактора, соответствует требованиям ГОСТ 8581-78, о чем свидетельствует протокол испытаний от 11.06.2014 N 577, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку акт отбора образцов составлен в одностороннем порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно данное масло находилось в двигателе спорного трактора.

Иных возражений, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем не приведено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с выводами, изложенными в судебной экспертизе, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А12-2544/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова